Дело №2 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2012 года г. Химки Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" к Захаровой Т.Б. о взыскании страховой премии и по встречному иску Захаровой Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ООО СК "ВТБ Страхование" предъявило иск к Захаровой Т.Б. о взыскании <данные изъяты>. в счет страховой премии и расторжении договора страхования. Захаровой Т.Б. предъявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки – взыскания в ее пользу с ООО СК "ВТБ Страхование" <данные изъяты>., выплаченных по договору. Истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении указано, что /дата/ между истцом и Захаровой Т.Б. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного, а также имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Срок действия страхования жизни и трудоспособности был установлен в <данные изъяты> месяца со дня фактического предоставления кредита по кредитному договору, по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения права собственности страхователя на имущество – в течение трех лет с даты государственной регистрации права собственности страхователя на имущество. Страховая премия подлежала уплате страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования, составляла: за первый год страхования – <данные изъяты> долларов США, за последующие годы – в размерах, указанных в п. 6.6 договора. Ответчик уплатила первый и второй страховые взносы, остальные взносы не уплачены по настоящее время, действие договора не прекращено, ответчик продолжает получать от истца страховую защиту. Автоматическое прекращение договора как последствие неуплаты страховых взносов договором не предусмотрено. Задолженность ответчика по уплате третьего и четвертого страховых взносов составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно, всего – <данные изъяты>. На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ и в связи с тем, что предоставление страховой защиты страховщиком страхователю является встречным обязательством, обусловленным уплатой страховой премии, страхователь вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Кроме того, неуплата ответчиком страховым взносов является существенным нарушением условий договора страхования, что на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора. Направленное в адрес ответчика требование погасить задолженность оставлено без ответа и удовлетворения. Ответчик Захарова Т.Б. иск не признала, в обоснование заявленных возражений и встречных требований указала, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Банк ВТБ 24", с которым /дата/ она заключила кредитный договор. По кредитному договору ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> долларов США на 242 месяца с целевым назначением – на приобретение и благоустройство квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением договора является залог (ипотека) квартиры. Кредитный договор являлся договором присоединения, она была лишена возможности влиять на содержание договора. Пользуясь данным обстоятельством, Банк принудил ее к заключению договора страхования. На наличие принуждения указываю условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать риски утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия кредитного договора, прекращения или ограничения права собственности на срок, равный трем годам с момента государственной регистрации права собственности истца на квартиру, причинения вреда жизни истца и потери им трудоспособности на срок действия кредитного договора. При этом страховая сумма не может быть меньше остатка ссудной задолженности, увеличенной на величину процентной ставки. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика предоставлять банку копии документов, подтверждающих оплату страховой премии, согласовывать выбор страховой компании с банком, своевременно и в полном объеме уплачивать страховую премию. Ответчик не вправе изменять условия договора страхования без согласования с банком. Банку предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения заемщиком условий данного договора, связанных со страхованием, требовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, начисленных процентов и пени. Таким образом, отказ от заключения договора страхования имел последствием отказ в предоставлении кредита, то есть услуга по страхованию была навязанной. При отсутствии принуждения со стороны банка договор страхования, расцениваемый истцом, как кабальный, не был бы заключен, он подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей". До фактического предоставления кредита она была вынуждена уплатить страховую премию за первый год страхования в размере <данные изъяты> иначе кредит не был бы предоставлен. За второй год страхования уплачены <данные изъяты>. О своем праве требовать по изложенным основаниям признания договора страхования недействительным ей стало известно после получения юридической помощи, до этого она опасалась предъявлять какие-либо требования, полагала, что банк может предъявить неисполнимое для нее требование о досрочном погашении долга. Представитель истца в отзыве на встречное исковое заявление указал, что обосновывая встречные требования, Захарова Т.Б. ссылается на кредитный договор, при этом предметом первоначального иска является договор страхования, а не кредитный договор. Договор страхования был заключен ответчиком добровольно, его положения не противоречат закону. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям имущественного страхования не применяются. Порядок расторжения договора страхования, установленный Правилами комплексного ипотечного страхования, с которыми истец согласилась при заключении договора, ею не соблюден. Истцом не указано, является ли оспариваемый им договор ничтожной или оспоримой сделкой. Истек срок давности по требованию о применении последствий недействительности как ничтожной, так и оспоримой сделки. Представитель привлеченного к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился, организация извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, который в письменном отзыве на иск не возражал против удовлетворения первоначального иска, указал, что в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчиком уплачены лишь два первых взноса, после чего Захарова Т.Б. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ. Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. Из содержания договора о комплексном ипотечном страховании № от /дата/ следует, что его сторонами являются ООО СК "ВТБ Страхование" и Захарова Т.Б., ЗАО "Банк ВТБ 24" стороной договора не является. Условия и содержание договора соответствуют изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Ответчиком представлен кредитный договор от /дата/, заключенный с ЗАО "Банк ВТБ 24", содержание и условия которого соответствуют приведенным выше и отраженным во встречном исковом заявлении. Согласно свидетельству о государственной регистрации за ответчиком зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Сторонами представлены идентичные сведения о размерах фактически уплаченных страховых взносов. В соответствии со ст. 929, 934 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Ст. 939 ГК РФ установлено, что заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Таким образом, в период действия договора страхования Захарова Т.Б. несла обязанность по уплате страховщику страховой премии в размере, установленном договором страхования. То обстоятельство, что выгодоприобретателем являлось ЗАО "Банк ВТБ 24", не освобождало ее от данного обязательства. Факт неисполнения условий договора ответчиком подтверждается представленными истцом доказательствами, не отрицался ответчиком, суд находит его установленным и удовлетворяет требования ООО СК "ВТБ Страхование". В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неуплату страхователем двух страховых взносов из четырех суд расценивает, как существенное нарушение условий договора страхования страхователем, в связи с чем удовлетворяет соответствующее требование истца. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Следовательно, Захарова Т.Б. была вправе в любое время отказаться от договора страхования, уведомив об этом страховщика не менее, чем за тридцать дней до предполагаемой даты прекращения договора (п. 8.3, 8.4 Правил комплексного ипотечного страхования). Ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор страхования заключается исключительно в письменной форме (ст. 940 ГК РФ), следовательно, соглашение (уведомление при возможности одностороннего расторжения) о его расторжении также должно быть произведено в письменной форме. Доказательств предъявления страховщику требований о досрочном прекращении действия договора Захаровой Т.Б. не представлено, ее действия (прекращение уплаты страховых взносов в период действия договора) являются односторонним отказом от исполнения обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ. В обоснование недействительности договора страхования Захарова Т.Б. ссылалась на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008г.)) Таким образом, договор страхования не может быть признан недействительным по заявленному ответчиком основанию. В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, кредитный договор, сторонами которого являются Захарова Т.Б. и ЗАО "Банк ВТБ 24" не создал обязательств для ООО СК "ВТБ Страхование", то есть страховщиком положения ГК РФ о свободе договора не нарушались и он не может нести ответственность по заявленным во встречном иске основаниям. Недействительность договора страхования ответчик обосновывает несоответствие закону условий кредитного договора, участником которого не является ООО СК "ВТБ Страхование". Предметом как первоначального, так и встречного исков являются отношения сторон, связанные с договором страхования, требований о признании недействительными положений кредитного договора не заявлялось, ЗАО "Банк ВТБ 24" к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, в связи с чем законность положений кредитного договора судом не оценивалась. Ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истцом не была указана разновидность предполагаемой недействительности сделки (оспоримая или ничтожная), однако из содержания встречного искового заявления можно сделать вывод о том, что заявлено требование о применении последствий оспоримой сделки, поскольку истец ссылалась на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрена возможность признания условий договора недействительными. О наличии заявленных оснований недействительности сделки – ущемлении ее прав, как потребителя (независимо от обоснованности этих требований) – Захарова Т.Б. узнала в день ее заключения, поскольку как она сама утверждает заключение договора изначально носило для нее вынужденный характер. Таким образом, встречный иск подлежит отклонению как по приведенным выше основаниям, так и в связи с истечением срока исковой давности. Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" к Захаровой Т.Б. о взыскании страховой премии удовлетворить. Взыскать с Захаровой Т.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" <данные изъяты>. в счет страховой премии, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов, всего – <данные изъяты>. Договор комплексного ипотечного страхования №, заключенный /дата/ между обществом с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" и Захаровой Т.Б., расторгнуть. В удовлетворении встречного иска Захаровой Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.В. Яцык Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2012 г. Судья А.В. Яцык