Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баздырева С. Н. к Виноградову А. П. о взыскании ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Баздырев С.Н. обратился в суд с иском к В. А.П., ссылаясь в обоснование на то, что ему по праву собственности на основании паспорта транспортного средства серии № принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль был Истцом снят с регистрационного учета для продажи и стоял на его земельном участке в НП «Машкинские Холмы» в микрорайоне Новогорск. О. В. А.П. своими противоправными действиями в /дата/ года причинил повреждения принадлежащему Истцу автомобилю, когда с помощью автокрана перемещал его с устроенной самовольно на его участке подъездной дороги к дому, где он проживает, на газон Истца. Осмотр причиненных автомобилю повреждений производился независимым оценщиком /дата/, о чем О. был уведомлен телеграммой. При проведении осмотра транспортного средства присутствовал представитель О. Мухин П.Е., которому была передана копия Отчета независимого оценщика №. В соответствии с Отчетом независимого оценщика сумма ущерба, причиненного неправомерными действиями В. А.П. автомобилю, принадлежащему Истцу, марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> С целью урегулирования спора, во внесудебном порядке, Истцом в адрес О., по его постоянному месту проживания, была направлена претензия, в которой Баздырев С.Н. предлагал В. А.П. в срок до /дата/ возместить ущерб, причиненный, принадлежащему ему транспортному средству в сумме <данные изъяты> за услуги независимого оценщика, а всего <данные изъяты> О. на претензию Истца не ответил, причиненный имуществу ущерб в добровольном порядке не возместил. В судебном заседании представитель Истца по доверенности Пацкий Д.В. подержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представители О. В. А.П. по доверенности Мухин П.Е. и Голутвин Р.А., не признавая по существу заявленные требования, пояснили, что действительно автомашина, принадлежащая Баздыреву С.Н. была переставлена О. в конце /дата/ с помощью крана, поскольку В. А.П. необходимо было подогнать к своему дому кран-вышку. Так как Баздырев С.Н. на просьбу В. А.П. не откликнулись, то О. нанял автокран и переставил машину самостоятельно, при этом никакого ущерба имуществу Истца причинено не было. Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям. Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, В. А.П. на основании договора купли - продажи земельного участка от /дата/, заключенного между В. А.П. и Фастенко М.О. и зарегистрированного МОРП /дата/ за №, принадлежит земельный участок для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Право собственности на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от /дата/, выданным <адрес> регистрационной палатой. Как указала сторона Истца в судебном заседании, с момента приобретения участка и в течение всего периода строительства дома на нем к земельному участку пролегала дорога. Никем препятствий в пользовании ей Истцу не чинилось. В /дата/ соседний участок (на сегодняшний день кадастровый № был приобретен Баздыревым С.Н. В результате кадастрового учета земельного участка, проведенного Баздыревым без согласования границ с Истцом, указанная дорога оказалась на его участке. Мирно разрешить сложившуюся ситуацию не удалось. Баздыревым С.Н. чинились Истцу препятствия в пользовании дорогой, и, как следствие домом и гаражом, расположенным на земельном участке Истца. В частности, им были установлены на подъездной дороге на длительное время контейнер для мусора и автомобиль. Примерно /дата/ Баздырев С.Н. после длительного отсутствия приехал домой и обнаружил, что принадлежащая ему автомашина марки /дата/ государственный регистрационный номер № переставлена в другое место, при этом автомобиль получил механические повреждения. Как усматривается из материалов дела, /дата/ в ОМ № УВД по г.о. Химки поступило заявление от Баздырева С.Н., который просил принять меры к своему соседу по участку – В. А.П, повредившего автомашину Заявителя. Постановлением и.о. дознавателя УУМ ОМ № УВД по г.о. Химки от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки было установлено, что возможно автомашина Заявителя получила механические повреждения при перемещении. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, на Истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправные действия Ответчика, причиненный вред, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины. Т.е. по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. В процессе рассмотрения дела сторона О. указала, что в наличие повреждений на автомашине, принадлежащему Баздыреву С.Н., обнаруженных последним /дата/ В. А.П. не виновен. В этой связи, с целью проверки пояснений сторон, а также установления виновного лица в причинении автомобилю Истца механических повреждений, возникших из-за перемещения транспортного средства с помощью автокрана, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Куцову А.В., Татаринову И.Н. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения №, при непосредственном перемещении транспортного средства <данные изъяты> с помощью автокрана на транспортном средстве могли быть образованы повреждения следующих деталей: крыло переднее левое (образование вмятины), крыло переднее правое (образование вмятины), дверь задняя левая (образование вмятины). Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании эксперт Куцов А.В. указал, что его выводы, указанные в заключении, носят предположительный характер, поскольку невозможно установить способ перемещения автомобиля Истца, а также установить время повреждений, наличествующих на транспортном средстве, принадлежащем Баздыреву С.Н., экспертным путем не представляется возможным. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта Куцова А.В., поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию, позволяющую ему делать выводы по вопросам, поставленным на разрешение назначенной по делу экспертизы в соответствии с определением суда и в ходе судебного заседания. Эксперт Куцов А.В. обладает соответствующей квалификацией. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Дополнительных доказательств, которые бы не были представлены эксперту при проведении экспертизы, сторонами представлено не было, о постановке дополнительных вопросов перед экспертом стороны не ходатайствовали, предусмотренных ст. 181 ГПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы стороной Истца не было заявлено. Истец не представил суду доказательств, неопровержимо свидетельствующих о причинении именно О. механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Баздыреву С.Н. при непосредственном перемещении с помощью автокрана. Заключение судебной экспертизы содержит вероятностный, не категоричный вывод о возможности существования версии, при которой автомобилю Истца были причинены повреждения, и не может являться достоверным доказательством, поскольку не могут подтверждать вину О. в причинении Истцу ущерба в результате перемещения с помощью автокрана принадлежащего ему имущества. Постановлением и.о. дознавателя УУМ ОМ № УВД по г.о. Химки от /дата/, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В. А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, также указано предположение о возможном получение автомашине Баздырева С.Н. механических повреждений при перемещении. При этом суд отмечает, что обнаружив на своем автомобиле повреждения в сентябре 2010 г., Истец с заявлением в УВД обратился только /дата/, т.е. спустя более двух месяцев. Суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной Истца не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что причинение вреда автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Баздыреву С.Н., находится в прямой причинной связи с действиями О. В. А.П., переместившего указанное транспортное средство с помощью автокрана. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием состава гражданского правонарушения. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в возмещении имущественного ущерба в связи с отсутствием состава гражданского правонарушения, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов, которые подлежат взысканию только при удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Баздырева С. Н. к Виноградову А. П. о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено /дата/ Судья: Н.Н. Тягай