Гражданское дело №

г. Химки Московской области 31 марта 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Лудана Ю.В. к Утевской С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Лудан Ю.В. обратился в суд с иском к Утевской С.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что /дата/ между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому, займодавец (Лудан Ю.В.) предоставил заемщику (Утевской С.И.) заем в размере <данные изъяты>., который ответчица обязалась вернуть в полном объеме по первому требованию.

По утверждению истца, он направил ответчице телеграмму с требованием о возврате долга по вышеуказанному договору и процентов за пользование займом с предложением возвратить денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения требования. Как указал истец, телеграмма была получена ответчицей /дата/, однако в настоящее время она уклоняется от возврата денежных средств истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Утевской С.И. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ в <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата займа на основании ст. 811 ГК РФ в размере <данные изъяты>., а также оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондарев Е.М. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы по доверенности Воронов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что в ходе длительного делового сотрудничества между истцом и ответчицей сложились дружеские отношения. Ответчица является генеральным директором фирмы, которая приобретала у истца оборудование. В процессе переговоров стороны решили, что ответчица оплатит партию оборудования, а истец поставит его. Поскольку у истца и ответчицы были доверительные отношения, она (ответчица) от своего имени начала писать расписку, но не оформила ее до конца, то есть представленная суду истцом расписка – это приложение к договору поставки оборудования. По утверждению представителя ответчицы, обязательство по расписке не возникло, денежных средств истец ответчице не передавал. Кроме того, представитель ответчицы отметил, что в расписке не указана валюта расчета, в связи с чем, ее нельзя признать легитимной. По мнению представителя ответчицы, имеющаяся в материалах дела расписка не содержит информацию о передаче денег или вещей, стороной истца не были представлены также договор займа и документы, подтверждающие денежную сумму.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от /дата/ Утевская С.И. (ответчица по делу) <данные изъяты> должна Лудану Ю.В. <данные изъяты>. Обязалась вернуть.

Суд отмечает, что на данной расписке имеется подпись ответчицы Утевской С.И., что не отрицалось ее представителем в судебном заседании, и указана дата – /дата/

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам в судебном заседании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (ч.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако, из содержания самой расписки усматривается, что условия договора самостоятельно свидетельствуют о том, что подписанием расписки ответчица признает факт получения заемных средств.

Ответчица в обоснование оспаривания договоров займа на влияние обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не ссылалась.

По утверждению представителя ответчицы, расписка является приложением к договору поставки оборудования, что она недооформлена, что денежные средства истец ответчице не передавал, однако доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы, а также неполучение займа или его возврата, суду не представил, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять пояснениям представителя истца. Тем более, что факт получения ответчицей денежных средств подтверждается долговой распиской, на которой имеется подпись ответчицы и стоит дата ее написания. Пописывая расписку, ответчица брала на себя обязанность по возврату денежных средств.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные в расписке денежные средства определены сторонами в рублях, поскольку денежной единицей на территории Российской Федерации является рубль.

Согласно ст. 137 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

Таким образом, поскольку рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, суд считает возможным определить сумму займа по расписке от /дата/ в денежной единице Российской Федерации – в рублях.

/дата/ в адрес ответчицы была направлена телеграмма с требованием о возврате долга по договору займа от /дата/ и процентов за пользование займом с предложением возвратить денежные средства в течение <данные изъяты> с момента получения требования.

По утверждению истца, ответчица до настоящего времени своих обязательств по договорам займа не исполнила, денежные средства не вернула. Иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному представителем истца расчету процентов по ст. 809 ГК РФ, общая сумма процентов за период пользования заемными денежными средствами с /дата/ (передача денежных средств) по /дата/ (дата написания искового заявления) составляет <данные изъяты>

Суд, ознакомившись с расчетом, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным, не содержит неточностей, в связи с чем, считает возможным положить его в основу судебного решения. Каких-либо иных расчетов суммы процентов по ст. 809 ГК РФ суду представлено не было.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному представителем истца расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты> Какого-либо иного расчета, опровергающего представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суду представлено не было. Таким образом, проверив его, суд находит его правильным, не содержащим неточности.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, что истцом /дата/ в адрес ответчицы была направлена телеграмма с требованием возвратить денежные средства и проценты, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, о чем была уведомлена ответчица, однако долг так и не вернула, а также учитывая компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления процентов, которые не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер процентов по ст. 811 ГК РФ до <данные изъяты>

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца по расписке от /дата/ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом, на основании ст. 809 ГК РФ, в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа, на основании ст. 811 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лудана Ю.В. к Утевской С.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Утевской С.И. в пользу Лудана Ю.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>) рублей, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: