Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 5 апреля 2012 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката - Ландышева В.С.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Умарджонову Ф.Н., Российскому Союзу Автостаховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Умарджонову Ф.Н., РСА о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по полису №

Как указал истец, Умарджонов Ф.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что и повлекло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

По утверждению истца, ущерб, причиненный застрахованному в организации истца автомобилю, составил <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> момент ДТП гражданская ответственность Умарджонова Ф.Н. была застрахована в ООО СК «Национальное качество».

Как указано в иске, приказом ФССН РФ № от /дата/ у указанной выше страховой компании отозвана лицензия, в связи с чем РСА выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда, причинного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Умарджонов Ф.Н. в судебное заседание не явился. Согласно ответу УФМС по МО от /дата/ №р-№, Умарджонов Ф.Н. по адресу, указанному им при составлении материалов по факту ДТП, не зарегистрирован.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика Умарджонова Ф.Н. – адвоката Ландышева В.С., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании указал, что в данном случае позиция ответчика ему неизвестна, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика Умарджонова Ф.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, /дата/ в Московской области в г.о. Химки в мкрн. Сходня произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, находившимся под управлением Умарджонова Ф.Н., <данные изъяты> принадлежащего Филипповой М.В.

В результате автоаварии автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, получил механические повреждения, при этом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Умарджоновым Ф.Н. п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Рольф Химки» (фирма, осуществлявшая ремонт поврежденного автомобиля) в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежными поручениями № от /дата/ на сумму <данные изъяты>., № от /дата/ на сумму <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В ходе судебного слушания бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что виновником вышеуказанного ДТП является Умарджонов Ф.Н., доказательств иного суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Умарджонова Ф.Н. на момент ДТП застрахована ООО СК «Национальное качество» по полису №, лимит гражданской ответственности Умарджонова Ф.Н. ограничен <данные изъяты>

Приказом ФССН РФ № от /дата/ у данной страховой компании была отозвана лицензия, в связи с чем, по ее обязательствам отвечает Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков, как указал истец, на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и п.10 правил ОСАГО, выплатил ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда.

То есть, поскольку ответчик Умарджонов Ф.Н. является виновником ДТП, в случае заявления к нему исковых требований о взыскании материального ущерба в размере, превышающим суммы предусмотренной договором страхования, несет ответственность в рамках суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

При причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, отремонтирован, что подтверждается актом приемки-передачи ТС от /дата/ в ООО «Ротльф-Химки».

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом-фактурой № от /дата/ на сумму <данные изъяты>., № от /дата/ на сумму <данные изъяты> заказ-нарядом №№ от /дата/ на сумму <данные изъяты>., № от /дата/ на сумму <данные изъяты>, актом приема-передачи выполненных работ № от /дата/, № от /дата/

Согласно заключению/калькуляции № от /дата/, составленному ООО «Рольф Химки», автомобиль отремонтирован на сумму <данные изъяты>

Как усматривается из представленного стороной истца отчета эксперта № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей от /дата/, изготовленного ООО оценочно-консультационной фирмы «АгроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает обоснованным возместить истцу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> на Умарджонове Ф.Н. лежит обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку данная сумма превышает предел страховой суммы, подлежащей выплате в рамках правоотношений по страхованию гражданской ответственности.

Такой механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Умарджонову Ф.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Умарджонова Ф.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский горсуд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: