Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Химки Московской области 30 мая 2012 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Колмаковой И.Н., с участием адвоката - Ландышева В.С., при секретаре – Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруты А.М. к ОАО «Русская страхования транспортная компания», Самошиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Ярута А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страхования транспортная компания», Самошиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что /дата/ в /дата/ на <адрес> произошло ДТП с участием Самошиной И.А., управляющей автомобилем <данные изъяты> и Яруты А.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>. Как указано в исковом заявлении, ДТП стало следствием виновных действий Самошиной И.А., которая нарушила п. 13,9 ПДД, при этом ее гражданская ответственность была застрахована в ОАО «РСТК». По утверждению истца, сумма причиненного ей ущерба, с учетом износа автомобиля, составила <данные изъяты>., однако, обратившись за страховой выплатой в ОАО «РСТК», данная компания выплатила лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты>. лишь спустя <данные изъяты>, а оставшуюся часть ущерба виновником ДТП выплачена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «РСТК» пени в размере <данные изъяты>., взыскать с Самошиной И.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> с Самошиной И.А. УТС в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере <данные изъяты>., по оценке УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., командировочные расходы в размере <данные изъяты> и расходы на проживание – <данные изъяты> В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчица Самошина И.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации, однако все судебные уведомления возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о неизвестности места пребывания ответчицы. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании изложенного, гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика Самошиной И.А. – адвоката Ландышева В.С., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который разрешение спора оставил на усмотрение суда, поскольку позиция Самошиной И.А. ему не известна. Суд, выслушав представителя Самошиной И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, /дата/ в на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Самошиной И.А., управляющей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Семерикову С.Ю., и водителя Яруты А.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>, находящимся в его собственности, водителя Мишина Д.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>. В результате автоаварии автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения, при этом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Самошиной И.А. п. 13,9 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда. Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); Статья 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Самошиной И.А.. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение причиненного материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № от /дата/ о стоимости ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, составленное ООО «ВолгоВятИнвест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Суд, изучив представленное заключение считает его правильным, не содержащим неточностей, каких-либо иных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду представлено не было. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчицы Самошиной И.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> Согласно п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и иные, представленные в соответствии с указанными правилами, документы в течение <данные изъяты> с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик дожжен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно представленному истцом расчету пени с /дата/ (истец сдал документы ответчику /дата/) по /дата/ (день перечисления денежных средств) составляет <данные изъяты> Однако, как усматривается из акта о страховом случае № от /дата/, заявление от имени истца о страховом случае поступило к ответчику /дата/, иных сведений суду представлено не было. Таким образом, день, с которого с которого должны начисляться пени – /дата/ по /дата/ (день выплаты): 120000 <данные изъяты>. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОАО «РСТК» в пользу истца сумму пеней за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., при этом, правовых оснований для снижения размера пеней суд не усматривает. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчицы Самошиной И.А. утрату товарной стоимости в суме <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждено имеющийся квитанцией от /дата/, Договором № на выполнение работ по оценке транспортного средства от /дата/ Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета об оценке УТС в размере <данные изъяты>., однако ни соответствующего договора, ни документов, подтверждающих оплату по договору суду представлено не было, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчиков. Кроме того, истцом были понесены расходы на проезд представителя в судебные заседания в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными суду билетами, а также командировочные расходы в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждено расписками представителя о получении данных денежных средств. Таким образом, изложенное, суд считает возможным взыскать с Самошиной И.А. сумму, уплаченную по договору оценки в размере <данные изъяты>., расходы по проезду в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> части от общей суммы расходов) и командировочные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. С ответчика же ОАО «РСТК», учитывая частичное удовлетворение требований истца к данному ответчику, суд считает возможным взыскать расходы по проезду в размере <данные изъяты>., командировочные расходы в размере 287 <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> потраченных им на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил заключенный между истцом и Смирновым В.В. /дата/ Договор на оказание юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и представительство интересов по вопросу взыскания задолженности, возникшей в связи с ущербом, причиненным ДТП с участием клиента. В п.3 Договора указано, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> В материалах дела имеется расписка от /дата/ о том, что истец оплатил денежные средства на представление его интересов в суде в размер <данные изъяты> руб. между тем, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела (проведено 2 судебных заседания с участием представителя истца), сложность гражданского дела, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. завышена и должна быть снижена до <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яруты А.М. к ОАО «Русская страхования транспортная компания», Самошиной И.А. - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская транспортная страховая компания» в пользу Яруты А.М. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты>., командировочные расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с Самошиной И.А. в пользу Яруты А.М. возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты>., командировочные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Яруты А.М. к ОАО «Русская страхования транспортная компания», Самошиной И.А. о взыскании расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца. Судья:
Как указано в представленном отчете ООО «ВолгоВятИнвест», размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>., каких-либо иных сведений о стоимости утраты товарной стоимости представлено не было, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.