РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвокатов – Рогачевой Г.В., Дроздовой Ю.М.,Фокиной И.А., Савиновой Н.С.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаревой Н.К. к Коробейниковой О.А. о признании договора дарения недействительным, 3-е лицо – Жигарев Н.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Жигарева Н.К. обратилась в суд с иском к Коробейниковой О.А. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая была приватизирована на ее имя, на имя Жигарева Б.А. и Жигарева А.Б. (по <данные изъяты> в праве за каждым).

Как указала истица, в /дата/ умер ее сын – Жигарев А.Б., после смерти которого в права наследования вступили истица, ее муж и внуки – Жигарев А.А. и Коробейникова О.А. В 2009г. умер муж истицы, утрату которого она долго и тяжело переживала, а оформлением всех наследственных дел занималась ее невестка.

По утверждению истицы, /дата/ она зарегистрировала в вышеуказанной квартире своего второго сына – Жигарева Н.Б., потом вспомнила о завещаниях, составленных ею и супругом в пользу Жигарева Н.Б. в /дата/ однако оказалось, что /дата/ истица подарила свою долю квартиры внучке Коробейниковой О.А., которая в июле /дата/ предложила Жигаревой Н.К. съездить к нотариусу и сделать заявление, что претензий к долям в квартире своих внуков она не имеет, однако получилось, что подписала договор дарения.

По словам истицы, данная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, истица просит суд признать договор дарения принадлежащей ей части квартиры по адресу: <адрес> недействительным.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истица пояснила суду, что она имеет высшее педагогическое образование, работала преподавателем английского языка и до настоящего времени у нее есть ученики, само понятие договора дарения она понимает. Кроме того, Жигарева Н.К. показала, что после смерти ее мужа еще до заключения спорного договора дарения ее квартиру приходили смотреть какие-то люди, спрашивали про продажу квартиры. Про заблуждение относительно договора дарения истица пояснила, что, заключая договор дарения, она думала, что дарит любимой внучке, а оказалось, что нет.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав при этом, что истица при заключении договора дарения действовала добровольно, находилась во вменяемом состоянии, осознавала происходящее и отдавала своим действиям отчет, доказательств того, что истица заблуждалась относительно договора дарения не представлено.

3-е лицо Жигарев Н.Б. в судебном заседании поддержал заявленные Жигаревой Н.Б. требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно Договору передачи № от /дата/, Администрация г.о. Химки МО передала в собственности Жигаревой Н.К., Жигареву Б.А., Жигареву А.Б. (<данные изъяты> доли каждому) <адрес>.

Из Свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/, выданного нотариусом Брановым В.В., следует, что наследниками к имуществу умершего Жигарева А.Б. в равных долях являются: отец – Жигарев Б.А. и мать – Жигарева Н.К., наследство состоит из <данные изъяты> доли <адрес>.

/дата/ Корбейниковой О.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Жигарева А.Б., доля Короьбейниковой О.А. в наследстве составляет <данные изъяты>, в том числе 1/4 доли ввиду отказ от наследства в пользу ее сына –Жигарева А.А., наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.

Жигаревой Н.К. /дата/ нотариусом Кузовковым И.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Жигарева Б.А., которое состояло из <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру. А Коробейниковой О.А. было выдан свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Жигарева Б.А. на <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, Жигареву А.А. принадлежала <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру № (свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ серия 50-АБ №), Жигаревой Н.К. -<данные изъяты> долей (свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ серия №), Коробейниковой О.А. – <данные изъяты> долей (свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ серия №).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Ст.572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

Согласно п.1 договора дарения доли квартиры от /дата/, даритель (истица) подарил, а одаряемый (ответчица) принял в дар <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/ серия 50№, Коробейниковой О.А. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру.

Как усматривается из выписки из ЕГРП от /дата/ №, собственниками квартиры № по адресу: МО, <адрес> являются Коробейникова О.А. <данные изъяты> доли), Жигарев А.А. (<данные изъяты> доли).

По утверждению истицы, в момент заключения договора дарения с ответчицей в /дата/. умер ее муж, она долго и тяжело переживала утрату, оформлением всех наследственных дел занималась невестка, о существовании завещания истица забыла. Написав завещание на сына, она хотела подарить свою долю ему.

Статья 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. (п.1). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. (п.2).

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истицей не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что она совершила сделку – договор дарения доли квартиры под влиянием заблуждения. Напротив, из пояснений истицы, данных ею в ходе судебного разбирательства, она знала, что заключает с ответчицей договор дарения, но думала, что дарит долю квартиры доброй внучке, а получилось не так.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что занимался сопровождением спорной сделки, поскольку в их фирму обратилась ответчица на оказанием помощи в ее оформлении, он непосредственно общался с истицей, в том числе и в нотариальной конторе, пока ждали очереди для подписания самого договора, разговаривали с истицей именно о договоре дарения, объясняли ей, что из квартиры ее никто не выгонит, на что истица поясняла, что дарит квартиру любимой внучке.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, они последовательны, логичны, соответствуют иным материалам дела, доказательств того, что свидетель заинтересован в исходе данного дела суду представлено не было.

Кроме того, суд приходит к выводу, что все действия Жигаревой Н.К. при совершении оспариваемого договора дарения свидетельствуют о том, что она имела намерение заключить именно этот договор и понимала его значение, доказательств обратного суду представлено не было.

Из Справок медицинских учреждений: МУЗ «Химкинская центральная городская больница» (ХЦГБ) от /дата/, МУЗ «Левобережная центральная городская больница» (ЛЦГБ) от /дата/, /дата/, /дата/, Выписок из медицинской карты амбулаторного стационарного больного ХЦГБ, ЛЦГБ от /дата/ и /дата/ судом установлено, что у истицы, начиная с сентября по /дата/. наблюдалось обострение хронических болезней, в частности бронхиальной астмы, истица дважды находилась на лечении в стационаре.

Однако, данные обстоятельства (документы из медицинских учреждений) не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Жигаревой Н.К. к Коробейниковой О.А. о признании договора дарения недействительным, 3-е лицо – Жигарев Н.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья