Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Химки Московской области 18 мая 2012 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Колмаковой И.Н., при секретаре – Жупановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Панферову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ОАО «РСТК», Панферову ДВ. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что /дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик Панферов Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, став виновником ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему Тарасову Д.А., были причинены механические повреждения. Как указал истец, поскольку данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ЗАО «МАКС» по полису страхованию средств наземного транспорта № от /дата/, выполняя свои обязательства по Договору, ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании Счета ООО «Альфа-Сити» № от /дата/ в размере 218747,81 рублей платежным поручением № от /дата/ По словам истца, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Панферова Д.В. была застрахована в ОАО «РСТК» по страховому полису серии № На основании изложенного, учитывая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, был в полном объеме возмещен страхователю Тарасову Д.А., истец просит суд взыскать с ОАО «РСТК» в пользу ЗАО «МАКС» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> взыскать с Панферова Д.В. в пользу ЗАО «МАКС» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Панферов Д.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО «МАКС» в части взыскания с него <данные изъяты>. признал. Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении разбирательства по делу суду не представлено. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика ОАО «РСТК» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав ответчика Панферова Д.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, /дата/ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, находящимся под управлением ответчика Панферова Д.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащему Тарасову Д.А. В Справке о ДТП, выданной ГИБДД УВД САО г. Москвы, указано, что виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мазда» - Панферов Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панферова Д.В. отказано, так как ответственность по данному правонарушению КоАП РФ не предусмотрена. Из Акта осмотра поврежденного автотранспортного средства, составленного /дата/, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Тарасову Д.А., получил следующие механические повреждения: <данные изъяты> Счетом-фактурой № от /дата/, выданным ООО «АЛЬФА-СИТИ», подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта, включая детали и материалы, составила 218747,81 рублей. На основании платежного поручения № от /дата/ судом установлено, что ЗАО «МАКС» перечислил страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>, ООО «АЛЬФА-СИТИ» по Договору № от /дата/ в размере <данные изъяты> Согласно Требованию № от /дата/, ЗАО «МАКС» просит ОАО «РСТК» выплатить страховое возмещение на сумму <данные изъяты> в порядке суброгации по страховому случаю, страховой полис №. Ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Статья 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. При этом, согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, по мнению суда, материальный ущерб должен быть взыскан с учетом износа автомобиля, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «Эксперт бюро» по направлению ОАО «РСТК», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 103891 рублей, с учетом износа – <данные изъяты> В ходе судебного слушания судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Куцова А.В. ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составила с учетом износа <данные изъяты> В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценивая вышеуказанное заключение эксперта Куцова А.В., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Поскольку, как указывалось выше, гражданская ответственность виновника ДТП Панферова Д.В. была застрахована в ОАО «РСТК», то именно на ОАО «РСТК» лежит обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся часть материального ущерба суд взыскивает с ответчика Панферова Д.В. в размере <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Панферову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Панферова Д.В. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») возмещение ущерба в размере в размере <данные изъяты>, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца. Судья: