Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 04 мая 2012 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А.В. к ОАО «Русская страхования транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страхования транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Нестерову А.В., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Малкова А.В.

Как указал истец, поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения, он в установленные законом сроки обратился с заявлением в страховую компанию виновника в ДТП – ОАО «РСТК» о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, а также предоставил автомобиль для осмотра по направлению ОАО «РСТК». По результатам осмотра автомобиля организацией ООО «Эксперт-бюро» была произведена экспертная оценка автотранспорта истца, составлена смета, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> и была начислена сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>

Между тем, по утверждению истца, до /дата/. ОАО «РСТК» своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнило, несмотря на неоднократные обращения Нестерова А.В. и только после вмешательства Российского Союза Автостраховщиков, по представлению истца, ему была перечислена указанная сумма страхового возмещения.

По мнению Нестерова А.В., ответчик ОАО «РСТК» нарушило ст. 70 «Правил» и не выплатило страховое возмещение в течении 30 дней со дня подачи заявления о страховой выплате, в связи с чем истец считает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщик обязан выплатить неустойку (пени), которая равна: <данные изъяты>

<данные изъяты> - установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему;

<данные изъяты> ставка рефинансирования ЦБ РФ;

- <данные изъяты> - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Более того, истцом было представлено Экспертное заключение ООО «ПРОФ АССИСТАНС» № от /дата/., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю Нестерова А.В. составил <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая уже перечисленную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, истец считает, что ОАО «РСТК» должно произвести доплату в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- расходы, в соответствии с Договором, заключенным с ООО «АвтоСодействие» на оказание консультационных, юридических и иных услуг, в размере <данные изъяты>

- расходы по оплаченной государственной пошлине <данные изъяты>

- расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме надлежащим образом, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, /дата/ в /дата/ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Нестерову А.В., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Малкова А.В., что подтверждено справкой УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области, отдел ГИБДД,

В результате автоаварии автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Нестерову А.В., получил механические повреждения, при этом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Малковым А.В. п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статья 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность Малкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», которым произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 64922,13 рублей.

Однако, согласно Экспертному заключению эксперта Тарана Ф.А. ООО «ПРОФ АССИСТАНС» № от /дата/, представленному истцом, ущерб, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

В обоснование своих возражений, стороной ответчика ОАО «РСТК» представлена Смета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля к Акту осмотра № от /дата/, Экспертное заключение № от /дата/, составленное экспертом-оценщиком Меморским А.О. и утвержденное генеральным директором ООО №»Эксперт-бюро» Козловым Д.А., Расчет №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании эксперты Таран Ф.А. и Козлов Д.А. поддержали данные ими заключения о стоимости восстановительного ремонта истца в полном объеме.

При таких данных, в ходе судебного слушания была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Куцова А.В. ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта после совершенного ДТП автомобиля «<данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта Куцова А.В., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом, как указывалась выше, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается страховым полисом № то именно на ОАО «РСТК» лежит обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Из заявлений истца в адрес Президента «РСТК» от /дата/, /дата/ судом установлено, что Нестеров А.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от /дата/, ОАО «РСТК» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При таких данных, учитывая, что часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была выплачена ответчиком истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несовременную выплату страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 70 «Правил страхования», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня получения документов и заявления о страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, /дата/ истцом было подано заявление о страховой выплате № ОСАГО, а денежные средства выплачены лишь /дата/

Согласно представленного истцом расчету пени, общая сумма процентов за период с /дата/ по /дата/ (день подачи иска) составляет <данные изъяты>

Однако, суд не соглашается с тем расчетом, который был представлен стороной истца, поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения в общей сумме составляет с /дата/ по /дата/, далее, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем на день подачи иска (/дата/) сумма невыплаченного возмещения составляет <данные изъяты> Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, по мнению суда, учитывая срок просрочки выплаты, сумму, принцип разумности и справедливости, неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал истец, им были понесены расходы по Договору с ООО «АвтоСодействие», заключенному между Нестеровым А.В. и ООО «АвтоСодействие» в лице генерального директора Касаткина А.А., за оказание истцу консультационных, юридических и иных услуг, в том числе и по составлению ООО «ПРОФ АССИСТАНС» Экспертного заключения № от /дата/. Оплата по данному Договору подтверждена соответствующей Квитанцией на сумму <данные изъяты>

Кроме того, на основании Соглашения на оказание услуг представителя от /дата/, заключенного между истцом и Касаткиным А.А., истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> за представление его интересов в суде, что подтверждено представленной суду распиской в получении указанной суммы денежных средств.

Между тем, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность гражданского дела, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная истцом сумма по оплате услуг представителя завышена и должна быть снижена до <данные изъяты>

Кроме того, как указал истец, им были понесены расходы по оплате нотариальных услуг на сумму <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины, а также <данные изъяты>. были оплачены по договору с ООО «АвтоСодействие».

Между тем, как усматривается из представленной суду доверенности от имени истца для представления его интересов в суде, стоимость нотариальных услуг составляет <данные изъяты>., а учитывая частичное удовлетворение исковых требований Нестерова А.В., суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет расходов по оплате нотариальных услуг.

Кроме того, согласно Приложению № к Договору оказания комплексных услуг, заключенному с ООО «АвтоСодействие», истцу были оказаны такие услуги, как консультация – <данные изъяты>., организация и проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>., сбор и подготовка комплекта документов – <данные изъяты>., комплекс работ по досудебному урегулированию спора – <данные изъяты>. Однако, перечисленные услуги, как точно отметил в ходе судебного разбирательства представитель истца, относятся к комплексу представительских услуг, которые уже оценены и взысканы судом выше, кроме оплаты экспертизы. При таких данных, суд считает возможным, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова А.В. к ОАО «Русская страхования транспортная компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Нестерова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья