Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гринева Г.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гринев Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (РСТК), которым просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере <данные изъяты> руб. – в счет выплаты страхового возмещения; <данные изъяты> – неустойку; <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ водитель Зайцев Ф.Н., нарушив п.п. № Правил дорожного движения РФ при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Гриневу Г.А. На момент причинения вреда гражданская ответственность Зайцева Ф.Н. при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «РСТК» в рамках <данные изъяты> согласно полису серии: №. /дата/ Истцом были поданы в ОАО «РСТК» все документы, установленные Федеральным законом по ОСАГО. ОАО «РСТК» признало событие страховым, и организовала потерпевшему независимую экспертизу аварийного транспортного средства. Потерпевший Гринев Г.А. на /дата/ не получив от ОАО «РСТК» страхового возмещения, вынужден был обратиться к независимому эксперту-автотехнику Холоденко О.П. для оценки размера ущерба. Согласно заключению, подготовленному экспертом-автотехником Холоденко О.П., имеющему все необходимые документы для осуществления экспертной деятельности, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с Ответчика ОАО «РСТК» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В связи с просрочкой исполнения обязанности ОАО «РСТК» выплатить страховое возмещение потерпевшему Гринёву Г.А. у него возникло право на неустойку. Последний день исполнения своих обязательств у ОАО «РСТК» истек /дата/, с этого дня до момента подачи искового заявления прошло <данные изъяты> банковских дня. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на /дата/ составляла <данные изъяты> %. Расчёт неустойки ОАО «РСТК» по формуле: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> - страховая сумма, <данные изъяты> - количество банковских дней в году. Также Истец с целью восстановления нарушенного права понес следующие издержки, связанные с рассмотрением дела: услуги эксперта-автотехника Холоденко О.П. по подготовке заключения о стоимости ремонта автомашины на сумму <данные изъяты> руб.; юридические услуги по сбору документов, составлению искового заявления, представления интересов Истца в суде на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности Холоденко О.П. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Истца с учетом проведенной судебной экспертизы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако уважительных причин своей неявки в судебное заседание суду не представил.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

/дата/ в суд от представителя Ответчика по доверенности Афанасьевой Е.В. поступили возражения на исковые требования, в которых указано, что Ответчик организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины Истца в ООО «Русская компания имущественной оценки», согласно отчету которой № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомашины Истца и сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Сумму неустойки и расходы на оплату услуг представителя считала завышенными. Просила суд в исковых требованиях Истца к ОАО РСТК отказать.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Гринева Г.А. с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что /дата/ водитель Зайцев Ф.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты>. у <адрес> нарушил <данные изъяты> ПДД РФ - не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил движение со скоростью, позволяющей водителю иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гриневу Г.А. На момент причинения вреда гражданская ответственность Зайцева Ф.Н. была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО согласно полису серии: №.

В результате ДТП был поврежден <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а его владельцу – Гриневу Г.А. - причинены убытки.

Вина водителя Зайцева Ф.Н. в совершении ДТП, объективно подтверждается: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, согласно которой водитель Зайцев Ф.Н., /дата/ управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты> мин. у <адрес> нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гринева Г.А.; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от /дата/, согласно которому Зайцев Ф.Н. не учел скоростной режим и нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении было принято по не реабилитирующим Зайцева Ф.Н. основаниям – поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственности за данное нарушение.

Таким образом, суд находит, что причинение вреда автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Гриневу Г.А., находится в прямой причинной связи с действиями водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцева Ф.Н., допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ (<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно заключению № от /дата/, представленному Истцом и подготовленному ИП Холоденко О.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Факт наступления страхового случая никто не оспаривал, между тем в представленных сторонами отчетах содержатся противоречия в сумме восстановительного ремонта автомашины Истца, в связи с чем определением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ по настоящему делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Куцову А.В., Татаринову И.Н. <данные изъяты>. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/, с учетом износа деталей и повреждений автомобиля? 2. Определить, какие именно повреждения были получены автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем /дата/, установив причинно-следственную связь между неисправностями автомобиля и наступившими последствиями от ДТП.

Согласно заключению экспертов № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/, с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение экспертов № от /дата/, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда <адрес> от /дата/, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, эксперты были предупреждены об ответственности по ст<данные изъяты> УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы.

При причинении вреда имуществу Истца возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> руб. (общая стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа).

Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает возможным с учетом положения пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более <данные изъяты> руб., взыскать с Ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности водителя Зайцева Ф.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 Закона № 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Поскольку из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела, суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной Истца, и отклоняет его как не основанный на законе. При этом суд учитывает, что упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на дату возникновения у Ответчика обязанности выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>%. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб.

Сумма неустойки, подлежащих взысканию с Ответчика должна быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты> (с /дата/ по /дата/) = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> - сумма страхового возмещения; период просрочки с /дата/ (по истечении <данные изъяты> дней с момента получения требования о производстве страховой выплаты) по /дата/ (дата обращения Истца в суд, данный период был заявлен Истцом) = <данные изъяты> дней.

Между тем, Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сумма неустойки определена исходя из размера реального ущерба, то есть 1/75 ставки рефинансирования и суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство не исключает возможность уменьшения законной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции учтены положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 закона, то есть размер неустойки ограничен законом.

Таким образом, уже в самом Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была учтена соразмерность подлежащей уплате повышенной неустойки последствиям нарушения обязательства. Соразмерность законной неустойки установлена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем ограничения ее размера при взыскании размером страховой суммы.

В силу данной нормы при фактическом размере ущерба <данные изъяты> руб., максимальный размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., то есть законодатель тем самым установил правило о том, что пеня не может превышать сумму страхового возмещения.

Иная позиция означала бы, что потерпевший, которому причинен вред в меньшем размере, чем при фактическом размере ущерба и установленная в законе максимальная страховая сумма, находился бы в более выгодном положении, чем потерпевший, которому причинен ущерб в размере, соответствующим максимальной страховой сумме, поскольку имел бы возможность получить максимальную сумму пени.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства имела место, сумма неустойки, заявленная стороной Истца не превышает страховую сумму, суд приходит к выводу о наличии у Ответчика обязанности по выплате Истцу неустойки в размере, заявленной к взысканию, т.е. <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Истец понес следующие расходы:

- оплата автоэкспертизы – <данные изъяты> руб.,

- оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб., сумма, которую суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с Ответчика.

Кроме того, суд находит необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы - оплату госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (квитанция находится в материалах дела).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Гринев Г.А. произвел оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от /дата/

Суд, учитывая продолжительность и сложность процесса, принимая во внимание участие в судебных заседаниях (четыре) представителя Истца, подготовку искового заявления, полагает возможным снизить размер расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что определением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Истца Гринева Г.А. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в равных долях (по <данные изъяты> доле), последний оплату судебной экспертизы не произвел, что подтверждается письмом генерального директора <данные изъяты> от /дата/, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гринева Г.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Гринева Г.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский городской суд.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 г.

Судья: Н.Н. Тягай