Дело № Резолютивная часть РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нгуен М.П. к Рыжаковой Е.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Нгуен М.П. к Рыжаковой Е.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Рыжаковой Е.Ю., /дата/ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Нгуен М.П. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нгуен М.П. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд. Судья: Н.Н. Тягай Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нгуен М.П. к Рыжаковой Е.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Нгуен М.П. обратилась в суд с иском к Рыжаковой Е.Ю. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, под управлением Рыжаковой Е.Ю., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истице, в результате чего автомобиль Истицы получил повреждения. Вина Рыжаковой Е.Ю. подтверждается материалами административного дела, составленными ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес>. Согласно оценке <данные изъяты> на «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истицы составляет <данные изъяты> руб., которую Истица оплатила в полном размере. Автомобили Истицы и Ответчицы застрахованы в страховой компании ООО «Росгосстрах», которой была проведена экспертиза автомобиля Истицы, без участия Истицы и без ознакомления с ее результатами. ООО «Росгосстрах» выплатил Истице возмещение в размере <данные изъяты> руб., что несоразмерно размеру ущерба. Истица Нгуен М.П. просила суд взыскать с Ответчиков - Рыжаковой Е.Ю. и ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Истица Нгуен М.П. и ее представитель по доверенности Дручинина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом телефонограммой, однако уважительных причин своей неявки в судебное заседание суду не представил. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Из приведенных выше норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела в отсутствие стороны по делу является его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, исходя из того, что Нгуен М.П. доверила представлять свои интересы доверенному лицу Дручининой Л.В., выдав доверенность, заключив соглашение, которая в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Нгуен М.П. и её представителя, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса. Ответчик Рыжакова Е.Ю., не отрицая своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, исковые требования в части взыскания с нее суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения Истицы ущерба, причиненного в результате ДТП, признала, сумму, заявленную Истицей на оплату услуг представителя считала завышенной, просила снизить ее размер с учетом требований разумности, в части взыскания суммы государственной пошлины, просила распределить между ней и вторым соответчиком соразмерно удовлетворенным требованиям. Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телеграммой, однако уважительных причин своей неявки в судебное заседание суду не представил. Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика - ООО «Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что исковые требования Нгуен М.П. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что /дата/ в <данные изъяты> минут водитель Рыжакова Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Истицы, двигавшемуся по главной дороге по адресу: <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, в связи с чем, автомобиль Истицы вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шохина А.Н., при этом автомобиль Истицы получил повреждения. Вина водителя Рыжаковой Е.Ю., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в совершении ДТП, объективно подтверждается: - справкой о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> о том, что /дата/ в <данные изъяты> минут было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Рыжаковой Е.Ю., управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Нгуен М.П., управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Шохина А.Н., управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего все автомобили получили повреждения, при этом в действиях водителей Нгуен М.П. и Шохина А.Н. нарушений правил дорожного движения РФ (ПДД) не установлено, тогда как на водителя Рыжакову Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении; - определением от /дата/ инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении; - объяснениями Рыжаковой Е.Ю., Нгуен М.П. и Шохина А.Н., сообщивших о повреждениях на вышеуказанных автомобилях и об обстоятельствах совершения ДТП; - протоколом № от /дата/ об административном правонарушении, согласно которому /дата/ в <данные изъяты> минут водитель Рыжакова Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Истицы, двигавшемуся по главной дороге по адресу: <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, в связи с чем автомобиль Истицы столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шохина А.Н.; - схемой дорожно-транспортного происшествия; - постановлением № по делу об административном правонарушении от /дата/, составленным в отношении Рыжаковой Е.Ю., которая /дата/ в <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Тойота-Аурис государственный регистрационный знак № под управлением Истицы, двигавшемуся по главной дороге по адресу: <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, в связи с чем автомобиль Истицы столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шохина А.Н. Рыжакова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, из исследованных судом документов дела, усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыжаковой Е.Ю., в результате чего Истице Нгуен М.П. был причинен имущественный вред. Вышеуказанное постановление до настоящего времени Рыжаковой Е.Ю. оспорено не было. Суд находит, что причинение вреда автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Истице, находится в прямой причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рыжаковой Е.Ю., допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ (п. <данные изъяты>). Ответчик Рыжакова Е.Ю. данные обстоятельства в судебном заседании не оспорила, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда не представила. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Рыжаковой Е.Ю., была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис № ООО «Росгосстрах», руководствуясь заключением о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленным <данные изъяты> № от /дата/, произвел Истице Нгуен М.П. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/, и не отрицалось стороной Истца, что следует из искового заявления. Согласно оценке <данные изъяты>» на «Тойота центр Лосиный остров», представленной Истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истицы составляет <данные изъяты> руб., которую Истица оплатила в полном размере. Ответчик Рыжакова Е.Ю., не отрицая вину в произошедшем ДТП, оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истицы, в связи с чем по инициативе суда в судебном заседании /дата/ была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Куцову А.В., Татаринову И.Н. <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от /дата/ по результатам проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ составляет: с учетом износа: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта № от /дата/, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда <адрес> от /дата/, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст<данные изъяты> УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. При причинении вреда имуществу Истицы возмещению подлежит реальный ущерб. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п. Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению составляет /дата/ руб. (общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплата ООО «Росгосстрах» Истице Нгуен М.П. страхового возмещения по договору ОСАГО) = <данные изъяты>. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в"). Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО). Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей. Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения другого участника ДТП Шохина А.Н. за выплатой страхового возмещения непосредственно к ООО " Росгосстрах". Таким образом, в данном случае к страховщику - ООО " Росгосстрах" за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший – Нгуен М.П., следовательно, исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО предел страховой суммы, подлежащей выплате в пользу данного лица, не может превышать <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило Истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с Ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности водителя Рыжаковой Е.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащим взысканию с Ответчика Рыжаковой Е.Ю. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Нгуен М.П. в части взыскания с Ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Истицы сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскания с Ответчика Рыжаковой Е.Ю. в пользу Истицы сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с Ответчиков в пользу Истицы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взысканию с Ответчика ОСАО «Росгосстрах» в пользу Истицы подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>), взысканию с Ответчицы Рыжаковой Е.Ю. в пользу Истицы подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами Нгуен М.П. произвела оплату услуг представителя Дручининой Л.В. в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от /дата/). Суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных Истицей на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до <данные изъяты> руб. Таким образом, размер расходов, понесенных Истицей на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> руб., который суд находит обоснованным и взыскивает с Ответчиков пропорционально в пользу Истицы, а именно взысканию с Ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Истицы подлежит сумма в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>, взысканию с Ответчицы Рыжаковой Е.Ю. в пользу Истицы подлежит сумма в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>). На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Нгуен М.П. к Рыжаковой Е.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Рыжаковой Е.Ю., /дата/ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Нгуен М.П. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нгуен М.П. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено /дата/ Судья: Н.Н. Тягай