ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 20 июля 2012 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Солохина Н.П.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой В.П. к Меркушеву С.Ю., Меркушевой О.М. о расторжении брачного договора, выделении доли и обращении на нее взыскания, 3-е лицо - ХРО СП УФССП России по МО,

установил:

Позднякова В.П., после уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Меркушеву С.Ю., Меркушевой О.М. о расторжении браного договора, выделении доли и обращении на нее взыскания, ссылаясь на то, что /дата/ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с Меркушева С.Ю. взыскано в ее пользу <данные изъяты>. в счет компенсации за 1/4 долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как указано в иске, /дата/ Химкинским районным отделом судебных приставов УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №, однако, до настоящего времени ответчиком Меркушевым С.Ю. указанная сумма погашена не была, в связи с чем, службой судебных приставов истице рекомендовано обратиться в суд для выдела доли должника из общей совместной собственности супругов, так как другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него не имеется.

Ответчику Меркушеву С.Ю. принадлежит <данные изъяты> в праве на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес><данные изъяты> в праве принадлежит истице. Кроме того, как стало известно Поздняковой В.П., в /дата/ в период брака Меркушев С.Ю. и Меркушева О.М. приобрели квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, указывая на то, что на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику, обратить взыскание невозможно, поскольку указанная квартира является местом жительства должника, а из имущества супруги должника не выделена супружеская доля, истица, после уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть брачный договор от /дата/, заключенный между Меркушевым С.Ю. и Меркушевой О.М., выделить <данные изъяты> Меркушева С.Ю. из общей совместной собственности - квартиры по адресу: <адрес>, обратить взыскание на указанную долю путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Меркушева О.М.

В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Меркушев С.Ю. и Меркушева О.М. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» гласит, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что /дата/ на основании исполнительного листа №, выданного Химкинским городским судом Московской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Меркушева С.Ю., где предметом исполнения является – взыскание с Меркушева С.Ю. в пользу Поздняковой В.П. стоимости <данные изъяты> квартиры № по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>

Из представленного исполнительного производства усматривается, что денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание в процессе исполнения судебного акта у Меркушева С.М. не имеется, в связи с чем, Постановлением от /дата/ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника Меркушева С.Ю.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от /дата/ №, у Меркушева С.Ю. не имеется в собственности недвижимого имущества.

Между тем, как установлено судом, из выписки из ЕГРП от /дата/ № следует, что супруга ответчика Меркушева С.Ю. - Меркушева О.М. является собственницей квартиры по адресу: <адрес> /дата/, что подтверждено также выпиской от /дата/ №.

/дата/ между Меркушевой О.М. и Бахановской И.В. был заколочен договор купли-продажи квартиры <адрес>, который был зарегистрирован в УФРС по МО /дата/

Данная квартира была передана ответчице Меркушевой О.М. по передаточному акту от /дата/

В правоустанавливающих документах на квартиру №, имеется согласие Меркушева С.Ю. на покупку Меркушевой О.М. указанной квартиры, которое /дата/ было удостоверено нотариусом Резниковым С.А.

Как усматривается из технического паспорта на спорную квартиру по состоянию на /дата/, квартира № является <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты> жилую – <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена Меркушевой О.М. в период брака с ответчиком Меркушевым С.Ю., что не отрицалось в судебном заседании их представителем.

В силу ч.1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако, по словам ответчицы Меркушевой О.М., квартиру № она приобрела не за счет общих средств с ответчиком, а на заемные денежные средства, взятые ею в долг у Заботина А.В., что подтверждено распиской от /дата/ на сумму <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что является родственником Меркушевой О.М/дата/. дал взаймы ей денежные средства в размере <данные изъяты>., Меркушева О.М. написала расписку, денежные средства в размере <данные изъяты> ему были возвращены как Меркушевой О.М., так и ее братом Владимиром, при чем большую сумма отдела именно он. Кроме того, свидетель показал, что сумма займа Меркушева О.М. брала, как было ему пояснено, на покупку квартиры сроком на <данные изъяты>

По мнению суда, показания свидетеля, правдивы, логичны, не противоречат материалам дела.

Кроме того, стороной ответчика был представлен Брачный договор от /дата/, заключенный между Меркушевым С.Ю. и Меркушевой О.М. и удостоверенный нотариусом Кузовковым И.А., согласно условиям которого квартира № по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в период брака на имя Меркушевой О.М., по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Меркушевой О.И. (п.2.1). п. 2.2 Брачного договора предусмотрено, что <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в период брака на имя Меркушева С.Ю., как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Меркушева С.Ю.

Однако, из материалов правоустанавливающих документов на квартиру № по адресу: <адрес> усматривается, что право собственности Меркушева С.Ю. на данное имущество возникло хоть и в период брака, но на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/, то есть совместной собственность с супругой Меркушевой О.М. являться не может.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.2 ст. 46 СК РФ, кредитор супруга-должника вправе требовать изменений условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, разрешая требования истицы о расторжении брачного договора, заключенного между ответчиками, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости расторжения брачного договора.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о том, ответчики заключили брачный договор с целью недопущения выдела супружеской доли Меркушева С.Ю. и обращения на нее взыскания, поскольку брачный договор заключен /дата/, уже после подачи настоящего искового заявления Поздняковой В.П. в суд, зная о том, что ведется исполнительное производство в отношении должника Меркушева С.Ю.

Как указывалось выше, по утверждению Меркушевой О.М., денежные средства на приобретение квартиры были получены ею в долг, в связи с чем, квартира, по ее мнению, не может считаться совместным имуществом с супругом Меркушевым С.Ю.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из представленной суду расписки от /дата/ следует, что Меркушева О.М. взяла в заем на приобретение квартиры <данные изъяты>. у Заботина А.В. и обязалась вернуть в <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При таких данных, суд считает возможным, несмотря на существование брачного договора, заключенного между ответчиками, удовлетворить требования истицы в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчиком Меркушевым С.Ю. не было представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что квартира, на долю в которой взыскатель просит обратить взыскание, является его единственным местом жительства. Напротив, как установлено судом, Меркушев С.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что длительное время должник Меркушев С.Ю. не исполнил решение суда о выплате Поздняковой В.П. денежных средств в размере <данные изъяты> (с /дата/), никаких обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, не имеется.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Определением от /дата/ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Примеровой М.Н. ООО «Юридекс», рыночная стоимость <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на /дата/ округленно составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Таким образом, суд считает возможным определить стоимость спорного имущества равной <данные изъяты>

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчицы Меркушевой О.М., денежных средств у ответчицы Меркушевой О.М. на приобретение спорного имущества (выделенной супружеской доли в праве на квартиру) у нее не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>., потраченных истицей на оплату услуг представителя. По квитанции № от /дата/ истицей были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору оказания юридических услуг № от /дата/

Между тем, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела (проведено 7 судебных заседания с участием представителя истца, а также в порядке подготовки дела к судебному заседанию проводился прием), сложность гражданского дела, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. завышена и должна быть снижена до <данные изъяты>. При этом, суд считает возможным взыскать с ответчиков указанные денежные средства в равных долях.

Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждено квитанцией от /дата/, которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку требования истицы о выделе супружеской доли о обращении на нее взыскания, удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от /дата/ были приняты меры по обеспечению настоящего иска, а именно наложен арест на квартиру № по адресу: <адрес>. Учитывая, что исковые требования Поздняковой В.П. в части выдела супружеской доли и обращении на нее взыскания удовлетворены судом, то суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска по исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поздняковой В.П. – удовлетворить частично.

Выделить <данные изъяты> Меркушева С.Ю. из совместно нажитого Меркушевым С.Ю. и Меркушевой О.М. имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Меркушеву С.Ю., для исполнения обязательств Меркушева С.Ю. перед Поздняковой В.П. в рамках исполнительного производства № по исполнению Решения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ о взыскании с Меркушева С.Ю. в пользу Поздняковой В.П. стоимости <данные изъяты> <адрес> в размере <данные изъяты>., определив способ реализации указанного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость – <данные изъяты>

Взыскать с Меркушева С.Ю. в пользу Поздняковой В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Меркушевой О.М. в пользу Поздняковой В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Отменить меры по обеспечению настоящего иска, наложенные определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/, по исполнению решения суда.

В удовлетворении исковых требований Поздняковой В.Н. к Меркушеву С.Ю., Меркушевой О.М. о расторжении брачного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья