Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Химки Московской области 14 июня 2012 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Колмаковой И.Н., с участием адвоката - Клегиной О.Г., при секретаре – Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ВСК» к Рагимову А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Рагимову А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, который на момент ДТП был зарегистрирован по полису № по риску КАСКО в компании истца, получил механические повреждения. Как указано в исковом заявлении, виновником ДТП был признан водитель Рагимов А.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». По утверждению истца, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составил <данные изъяты> страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» перечислила истцу денежные средства в размере <данные изъяты> Указывая на то, что поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Рагимов А.Д. в судебное заседание не явился. Согласно ответа УФМС по г.о. Химки МО от /дата/ №№, Рагимов А.Д. по адресу, указанному в иске и материале ГИБДД, не значится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). При таких данных, дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика Рагимова А.Д. – адвоката Клениной О.Г., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая пояснила, что поскольку позиция ответчика ей неизвестна, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ. Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, /дата/. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Рагимова А.Д., <данные изъяты>, под управлением Белоконь Ф.М., <данные изъяты>, под управлением Мининой Т.Ю. В результате автоаварии автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в ОАО «ВСК» по полису №, получил механические повреждения, при этом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Рагимовым А.Д. п. 10.1 ПДД РФ. Из представленных материалов следует, что ОАО «ВСК» переименовано в ОСАО «ВСК». Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от /дата/ Каких-либо иных сведений о стоимости причиненного ущерба суду представлено не было. Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.) При этом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. В ходе судебного слушания бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что виновником вышеуказанного ДТП является Рагимов А.Д. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда. В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Рагимова А.Д. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №. П.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В ст. 7 указанного Закона определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Эти суммы составляют в случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, именно с ответчика Рагимова А.Д. – причинителя вреда подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «ВСК» к Рагимову А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Рагимова А.Д. в пользу ОСАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский горсуд в апелляционном порядке в апелляционном порядке в течение месяца. Судья