Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 17 июля 2012 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Ландышева В.С.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Винокурову А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Винокурову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств - (полис) №.

Как указано в иске, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Винокурова А.А. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, при этом риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО «РОСНО» по договору страхования ОСАГО - №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты>, истец выполнил условия договора страхования - произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец, выплатив страховое возмещение в размере большем, чем ответственность страховой компании по ОСАГО <данные изъяты>), просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Винокуров А.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются вернувшиеся судебные извещения, направленные по месту его регистрации, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик по месту регистрации не проживает, место его пребывания не известно.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика Винокурова А.А. – адвоката Ландышева В.С., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании указал, что поскольку позиция Винокурова А.А. ему неизвестна, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, /дата/ на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей - автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тимохина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Винокурова А.А.

Виновником ДТП признан Винокуров А.А., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

На основании Акта осмотра автомобиля, составленного Ассистанской Компанией ЛАТ /дата/ и Акта осмотра автомобиля №, составленного ООО «НЭК Групп» /дата/, судом установлено, что в результате автоаварии автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия», получил множественные механические повреждения.

Из полиса «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № № судом усматривается, что Тимохин А.А., застраховал свою гражданскую ответственность и свой автомобиль <данные изъяты>, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с /дата/

Согласно Заказ-наряду № от /дата/ и Акту приема передачи выполненных работ № от /дата/, Счету № от /дата/, составленных подрядчиком ООО «Рольф Центр», ремонт автомобиля <данные изъяты>, был произведен на общую сумму <данные изъяты>, в том числе за работу – <данные изъяты>, за запасные части и материалы – <данные изъяты>.

Каких-либо иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, суду представлено не было.

Судом установлено, что в ООО «Рольф Центр» истец полностью оплатил стоимость произведенных восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от /дата/

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, однако лимит ответственности страховой компании виновника ДТП составляет <данные изъяты> Следовательно, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>) должен компенсировать истцу виновник ДТП Винокуров А.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Винокурову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Винокурова А.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский горсуд в течение месяца.

Судья: