Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Химки Московской области 20 июля 2012 года Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Колмаковой И.Н., с участием прокурора - Кириченко В.М., при секретаре – Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова П.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №119 Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Купцов П.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №119 Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с /дата/ состоял в трудовых отношениях с ответчиком по настоящему делу, занимая должность <данные изъяты> Как указал истец, /дата/, когда он заступил на очередное дежурство по графику, получил информацию о том, что заболел его несовершеннолетний ребенок, но, известив непосредственного руководителя о том, что необходимо время в течение рабочей смены для посещения с ребенком врача и оформления листка нетрудоспособности, вынужден был под психологическим давлением руководства, написать заявление об увольнении по собственному желанию от /дата/, однако намерения прекратить трудовые отношения по данному основанию у истца, по его утверждению, с ответчиком не было. После того, как истец отвел ребенка в поликлинику, ему был выдан больничный лист от /дата/, о чем поставил в известность свое руководство, поэтому он был уволен /дата/, при том, что заявление об увольнении написано /дата/ и окончательный расчет за указанный день с ним произведен не был. На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд восстановить его на работе в учреждении Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №119 Федерального медико-биологического агентства» в прежней должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Купцова П.В. в полном объеме, указав при этом, что увольнение истца было законным, на основании его личного заявления, не отрицая при этом, что именно на основании заявления истца от /дата/ был издан приказ об увольнении от /дата/ Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагающего требования Купцова П.В. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного разбирательства, /дата/ на основании Приказа №-л от /дата/ Купцов П.В. был принят на должность контролера на контрольно-пропускном пункте в пожарно-сторожевое отделение ФМБА ФГУЗ «Клиническая больница №», что подтверждено записью № в трудовой книжке на имя истца, трудовым договором № от /дата/ Дополнительным соглашением от /дата/ № к трудовому договору № от /дата/ подтверждено, что трудовой договор является бессрочным, заключается на 1,0 ставку и продолжает действовать с /дата/ В соответствии с Приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № от /дата/, Купцов П.В. был уволен /дата/ из организации ответчика по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления. Согласно ст. 14 ТК РФ прекращение трудовых прав и обязанностей начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. В силу п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса). Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как следует из заявления Купцова П.В., адресованного Главному врачу КБ 119 от /дата/, истец просит уволить его по собственному желанию с /дата/, против чего не возражал работодатель. Согласно представленному суду листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ДГП 54ДЗМ, Купцов П.В. с /дата/ по /дата/ был освобожден от работы, что также подтверждено справками врача от /дата/ и от /дата/ Однако, действующий ТК РФ не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, не допуская увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя (ч.6 ст. 81ТК РФ). Следует исходить из того, что работодатель не вправе как задерживать работника, так и уволить его с работы по иным основаниям по своей инициативе по истечении ограниченного законом срока предупреждения об увольнении по собственному желанию. Более того, в соответствии с ч.4 ст. 80, ч.4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил, что по вопросу отзыва заявления об увольнении по собственному желанию от /дата/ Купцов П.В. к руководителю организации ответчика не обращался, а факт увольнения Купцова П.В. в период временной нетрудоспособности не влечет нарушений положений закона и прав истца, поэтому суд приходит к выводу о соблюдении процедуры и порядка увольнения Купцова П.В. по собственному желанию, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что увольнение истца произведено на основании именно его заявления от /дата/ Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано истцом под психологическим давлением суду представлено не было. Одновременно с этим, на основании вышеприведенных норм закона, суд считает возможным изменить дату увольнения Купцова П.В. с /дата/ на /дата/, поскольку в своем заявлении об увольнении по собственному желанию, датированным /дата/ истец просил уволить его с /дата/, то есть последним днем работы Купцова П.В. считается именно /дата/ При таких данных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты последнего дня работы, поскольку, согласно согласно расчету среднедневной заработной платы на уволенного сотрудника Купцова П.В., произведенного по запросу суда организацией ответчика, именно <данные изъяты>. является его среднедневной заработной платой. Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, он не содержит неточностей и произведен главным бухгалтером предприятия ответчика. Разрешая требования Купцова П.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Ст. 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При таких данных, учитывая, что судом изменена дата увольнения Купцова П.В. и взыскана сумма оплаты за последний день работы, суд возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий Купцову П.В., степени вины работодателя и требования разумности и справедливости. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из Договора на оказание юридических услуг № от /дата/, заключенного между ООО «Контакт» и Купцовым П.В., последнему предоставляются следующие юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции по его иску о восстановлении на работе. Представленными чеками от /дата/ и от /дата/ подтверждена оплата по указанному договору в общей сумме <данные изъяты> Между тем, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (проведено 3 судебных заседания в присутствии представителя истца и прием, проводимый судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству), учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, его сложность, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> руб. завышена и должна быть снижена до <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Купцова П.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула – отказать, изменив дату увольнения Купцова П.В. с /дата/ на /дата/ Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» в пользу Купцова П.В. <данные изъяты>. в счет оплаты последнего дня работы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. Судья: