Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 29 июня 2012 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.Б. к ООО «Вулкан» о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Вулкан» о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/ между ним и ответчиком ООО «Вулкан» был заключен договор на проведение капитального ремонта в квартире по адресу: <адрес>

Как указано в иске, с /дата/ строители начали работу, однако, позже, бригада, направленная ответчиком, не окончив работу, уехала, забрав из квартиры все инструменты и стройматериалы, принадлежащие истицу, в связи с чем, /дата/ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой прислать ему другую бригаду, однако его просьба не была удовлетворена.

По словам истица, /дата/ им был заключен новый договор с ИП Журавлевым А.А. об устранении недостатков работы ООО «Вулкан» и продолжении ремонта. /дата/ ремонтные работы были завершены.

Кроме того, истцом были понесены нравственные страдания, поскольку, как указано в иске, он вынужден был переехать в недоделанную квартиру, где шел капитальный ремонт, у истца были украдены стройматериалы и инструменты.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг и возвратить полностью уплаченные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. – стоимость украденного оборудования и материалов, пени в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вулкан» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что если такое произошло, то ущерб должен быть возмещен истцу.

Выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

/дата/ между Ковалевым А.Б. и ООО «Вулкан» был заключен Договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется с использованием механизмов, приспособлений выполнить ремонтные работы, согласно смете, в квартире по адресу: <адрес>. Цена составляет <данные изъяты>. (п.2.1), предоплата составляет <данные изъяты> от окончательной цены договора, за <данные изъяты> истец оплачивает – <данные изъяты>

В п.4.1.1 указано, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором и отдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. К указанному договору прилагается смета работ, где указано начало работ – /дата/, окончание – /дата/

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждено квитанциями № от /дата/ на сумму <данные изъяты>., № от /дата/ на сумму <данные изъяты>

В силу п.6.1 договора, заказчик вправке потребовать расторжения договора в одностороннем порядке, в случае задержки подрядчиком хода строительства по его вине более чем на 7 календарных дней.

В силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

В материалах дела имеются претензия истца от /дата/, где он просит доделать работу, претензия к качеству работ от /дата/, уведомление о расторжении договора от /дата/, направленные в адрес ответчика.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., однако, ответчиком работы, согласно смете, выполнены до конца не были, Акт приемки-передачи выполненных работ составлен не был.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные Ковалевым А.Б. требования о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Как указано в иске, стороной ответчика из квартиры истца похищены инструменты и стройматериалы на сумму <данные изъяты>. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ по факту совершения сотрудниками ООО «Вулкан» преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Учитывая признание ответчиком исковые требований, суд считает возможным взыскать денежные средства с ответчика в размере <данные изъяты>. за похищенный материал.

В силу п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив расчет неустойки за просрочку выполнения работ, представленный истцом, суд приходит к выводу, что является правильным, неточностей не содержит, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, по мнению суда, неустойка подлежит снижению с <данные изъяты>

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора от /дата/ доказывает факт причинения морального вреда потребителю. При таких данных, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева А.Б. к ООО «Вулкан» о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда № от /дата/, заключенный между Ковалевым А.Б. и ООО Вулкан».

Взыскать с ООО «Вулкан» в пользу Ковалева А.Б. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет стоимости оборудования и материалов, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вулкан» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вулкан» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: