Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора Кириченко В.М., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рудик А.Г. к Министерству социальной защиты населения Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Рудик А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что /дата/ она была принята на работу на должность <данные изъяты> <данные изъяты> управления социальной защиты населения на период <данные изъяты>. С /дата/ ушла в отпуск по <данные изъяты>. С /дата/ Рудик А.Г. переведена на должность <данные изъяты> в том же учреждении. /дата/ Истица <данные изъяты>. Полагая, что после перевода ее на другую должность трудовой договор с Истицей заключен на неопределенный срок, после отпуска она намеревалась выйти на работу. Однако, в период нахождения в <данные изъяты>, /дата/ Рудик А.Г. по телефону была приглашена к специалисту по кадрам Управления Филипповой Е.В., которая сообщила ей, что срок трудового договора, заключенного с Истицей, истек и поэтому ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Руководство Управления поблагодарило Рудик А.Г. за хорошую работу и вручило подарок. В этой обстановке она растерялась, и под диктовку Филипповой Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, и на основании приказа № от /дата/ была уволена. Покинув Управление, Истица поняла, что её обманули, пользуясь её юридической неграмотностью. В итоге, она осталась без кормильца, так как <данные изъяты> Какухин М.В. проходит <данные изъяты>, а <данные изъяты> и Рудик А.Г. - без средств к существованию. Истица узнала, что её не имели права уволить с работы в период нахождения в <данные изъяты> по инициативе работодателя, и поэтому Филиппова Е.В. ввела её в заблуждение, зная о том, что Рудик А.Г. переведена на другую должность постоянно. Если бы даже Ответчик считал, что с Истицей заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, у него имелись все основания в период нахождения Рудик А.Г. в отпуске перевести на другую должность, т.к. в указанный период в Управление на различные должности были приняты: в /дата/ года Злобина, в /дата/ года Попова и в /дата/ года Теленова. Сам факт введения Истицы в заблуждение относительно утверждения, что ей необходимо написать заявление по собственному желанию в период якобы срочного трудового договора, говорит о том, что Ответчику было известно, что трудовой договор заключен с ней на неопределенный срок. Истица считала, что работодатель уволил её по собственной инициативе, т.к. желания у Рудик А.Г. уволиться с работы не было. Об этом свидетельствует тот факт, что она была приглашена Филипповой Е.В. на работу во время нахождения в <данные изъяты>. Незаконными действиями Ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> руб. Он выразился в её моральных и физический переживаниях в связи с допущенной в отношении Истицы дискриминацией.

Истица Рудик А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Ответчика по доверенности Дучкова К.А. в судебное заседание явилась. Не признавая по существу заявленные требования, указала, что на основании личного заявления Истицы от /дата/ и в соответствии с приказом Министра № 217-кт от 14.03.2011 г. Рудик А.Г. была принята на работу по трудовому договору № от /дата/ в Управление <данные изъяты> временно, на период отпуска по уходу за <данные изъяты> Щербининой Натальи Николаевны. В исковом заявлении Истица утверждает, что /дата/ она ушла в <данные изъяты>. Согласно предъявленным в Управление листам нетрудоспособности период <данные изъяты> у Истицы начинается с /дата/ по /дата/ Рудик А.Г. в период с /дата/ по /дата/ согласно листу нетрудоспособности находилась на <данные изъяты>. На основании личного заявления Щербининой Н.Н. от /дата/ и в соответствии с приказом Министра № 849-кт от 03.10.2011г. Щербинина Н.Н. приступила к работе с /дата/ в должности старшего инспектора отдела обеспечения социальных гарантий Управления. Заключая трудовой договор, а именно на период <данные изъяты> лет Щербининой Н.Н., Рудик А.Г. знала о том, что для нее эта работа является временной. В соответствии с проводимыми в Министерстве организационно-штатными мероприятиями и согласно приказу Министра № от /дата/ Щербинина Н.Н. была переведена на должность <данные изъяты> с /дата/ В связи с тем, что должность основного работника (<данные изъяты>) была заменена на должность <данные изъяты>, соответственно и Рудик А.Г. (<данные изъяты>) была переведена на должность <данные изъяты> с /дата/ (<данные изъяты>). Указанные изменения были оформлены дополнительным соглашением № от /дата/ к трудовому договору № от /дата/ Рудик А.Г. в исковом заявлении указывает, что /дата/ она <данные изъяты> и полагала, что после перевода ее на другую должность трудовой договор с ней заключен на неопределенный срок. Между тем, вышеуказанное дополнительное соглашение не затрагивает внесение изменений в пункт №. раздела 3 «<данные изъяты>» трудового договора № от /дата/ Срок действия трудового договора остался без изменения <данные изъяты> Истица утверждает, что /дата/ руководство Управления поблагодарило ее за хорошую работу и вручило ей подарок. В этой обстановке она растерялась и под диктовку Филипповой Е.В. написала заявление об увольнении. Между тем, в коллективе Управления принято поздравлять сотрудников с торжественными событиями: <данные изъяты>. Так в конце /дата/ года коллектив Управления поздравил и вручил Рудик А.Г. подарок в связи с вступлением ее /дата/ в <данные изъяты> А заявление об увольнении Истца писала совсем в другое время, что подтверждается датой указанной в этом заявлении - /дата/ Из искового заявления следует, что Рудик А.Г. осталась без кормильца, так как <данные изъяты> Какухин М.В. проходил <данные изъяты>, а она и <данные изъяты> остались без
средств существования. Между тем, Рудик А.Г. за период с /дата/ по /дата/ произведены выплаты. Это свидетельствует как раз о том, что Истица и <данные изъяты> не остались без средств к существованию. Истица в исковом заявлении указывает, что в период <данные изъяты> в Управление на различные должности были приняты в /дата/ г. – Злобина И.А. (<данные изъяты>), в /дата/ г. - Попова Л.В. (<данные изъяты>) и в /дата/ г. Теленова Л.В. (<данные изъяты>). Однако перевести Рудик А.Г. на постоянную должность в Управлении не представлялось возможным в связи с тем, что образование и стаж работы Истицы не соответствуют квалификационными требованиям вышеуказанных должностей. Согласно предъявленным в Управление листам нетрудоспособности срок <данные изъяты> у Истицы заканчивался /дата/ /дата/ Рудик А.Г. написала заявление на имя Министра социальной защиты населения <адрес> об увольнении по собственному желанию. На основании приказа Министра № от /дата/ трудовой договор № от /дата/ был расторгнут по инициативе Истицы п.3 ст. 77 ТК РФ. Рудик А.Г. была уволена /дата/ Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Однако из искового заявления не видно, и ни чем не подтвержден факт взаимной связи, что Рудик А.Г. был причинен моральный вред, выраженный в ее моральных и физических переживаниях. Кроме того, не указано, какие именно моральные и физические страдания перенесены Истицей. Действия Ответчика как раз свидетельствуют о том, что у Министерства «не было ни какого желания» причинять моральный вред, моральные и физические страдания, нарушать права и законные интересы Истицы. Этот факт подтверждается тем, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации срок трудового договора Истицы был продлен до окончания <данные изъяты>. Министерством в полном соответствии с требованиями трудового законодательства были соблюдены все установленные гарантии. При таких обстоятельствах у Рудик А.Г. отсутствуют законные основания к восстановлению на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие Истицы Рудик А.Г. в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Рудик А.Г. в части восстановления на работе не обоснованны и подлежат отклонению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Рудик А.Г. требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что /дата/ Рудик А.Г. была принята в <данные изъяты> управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> <данные изъяты> временно на период <данные изъяты>.

С данным приказом Истица была ознакомлена лично /дата/, о чем свидетельствует ее подпись.

/дата/ с Истицей был заключен трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора от /дата/, с которым Истица согласилась при его подписании установлено, что (п№) настоящий договор заключен с /дата/ на период <данные изъяты> Щербининой Н.Н.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

/дата/ Истица была уведомлена об истечении /дата/ срока действия и расторжения с ней трудового договора №, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

Как усматривается из материалов дела, Истице были выданы листки нетрудоспособности с /дата/ по /дата/; /дата/ у Рудик А.Г. <данные изъяты> – ФИО.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Довод Рудик А.Г. о том, что после перевода ее на другую должность трудовой договор с ней считается заключенным на неопределенный срок, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в судебном заседании установлено, что в соответствии с проводимыми в Министерстве организационно-штатными мероприятиями и согласно приказу Министра № от /дата/ Щербинина Н.Н. была переведена на должность главного эксперта отдела обеспечения социальных гарантий Управления с /дата/ В связи с тем, что должность основного работника (<данные изъяты>) была заменена на должность <данные изъяты>, соответственно и Рудик А.Г. (<данные изъяты>) была переведена на должность <данные изъяты> с /дата/ (<данные изъяты> Указанные изменения были оформлены дополнительным соглашением № от /дата/ к трудовому договору № от /дата/ При этом суд отмечает, что данное дополнительное соглашение не затрагивает внесение изменений в пункт № раздела 3 «<данные изъяты>» трудового договора № от /дата/ Срок действия трудового договора остался без изменения <данные изъяты>.), что не свидетельствует о том, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Приказом от /дата/ № Истица была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как следует из материалов дела, Рудик А.Г. было представлено заявление, датированное /дата/, в котором она просила уволить её по собственному желанию с /дата/, с приказом об увольнении Истица была ознакомлена /дата/

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из подпункта "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Доводы Истицы о том, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, Истица суду не представила.

Судом установлено, что после подачи заявление об увольнении Рудик А.Г. не воспользовалась своим право и не отозвала данное заявление. Доказательств того, что работодатель препятствовал Истице в приеме заявления об отзыве заявления об увольнении, Истица суду не представила.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, соблюден.

Довод Истицы о том, что в период с /дата/ по /дата/ она находилась на больничном, а увольнение в данный период согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается, не может быть принят судом во внимание, поскольку, в данном случае увольнение Истицы по собственному желанию, не является увольнением по инициативе работодателя и нахождение Рудик А.Г. на больничном в данном случае не являлось препятствием для её увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Истицы произведено в соответствии с законом, с соблюдение сроков и процедуры увольнения, в связи с чем оснований для её восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения Ответчиком прав Истицы при увольнении, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рудик А.Г. к Министерству социальной защиты населения <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тягай