Дело №№ Резолютивная часть 13 августа 2012 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова Д.Е. к ООО «РОЛЬФ» о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Бутусова Д.Е. к ООО «РОЛЬФ» о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд. Судья: Н.Н. Тягай Дело №№ 13 августа 2012 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова Д.Е. к ООО «РОЛЬФ» о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Бутусов Д.Е. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование на то, что им /дата/ по договору купли-продажи № № был приобретён в собственность в ООО «РОЛЬФ Химки» автомобиль марки <данные изъяты>. В конце /дата/ г. истец решил поменять автомобиль. При обращении /дата/. в компанию ООО «РОЛЬФ АУДИ СЕВЕР» о выкупе его автомобиля, истцу предложили гораздо меньшую сумму, чем его автомобиль действительно стоит. Данное обстоятельство сотрудники компании обосновали тем, что с автомобилем истца производились ремонтные работы. /дата/ в ООО «РОЛЬФ ХИМКИ» истец заказал «историю своего автомобиля», из которой ему стало известно, что перед тем как передать ему автомобиль по договору купли-продажи, /дата/ с автомобилем истца производились ремонтные работы. При этом, ни о каких ремонтных работах сотрудниками ООО «РОЛЬФ ХИМКИ» при передаче автомобиля истцу ничего сообщено не было. В связи с тем, что информация о ремонте его автомобиля не была своевременно сообщена истцу, он понес убытки в размере <данные изъяты> руб. В обоснование данной суммы истец указал, что /дата/ он решил продать свой автомобиль за <данные изъяты> руб., заключив предварительный договор купли-продажи с Табачковым М.Н., который впоследствии отказался от заключения основного договора, а ответчик предложил выкупить автомобиль истца за <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Однако, истец решил больше не иметь никаких дел с ответчиком, и /дата/ продал свой автомобиль за <данные изъяты> руб. Истец Бутусов Д.Е. просил суд взыскать с Ответчика ООО «РОЛЬФ» в пользу истца причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать моральный вред в размер <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Бутусов Д.Е. и его представитель по доверенности Кижаев А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. Ответчик – представитель ООО «РОЛЬФ» по доверенности Быков С.В., не признавая по существу заявленные исковые требования, пояснил, что довод истца о том, что автомобиль, приобретённый в рамках договора купли-продажи № от /дата/, является товаром ненадлежащего качества - противоречит фактическим обстоятельствам. «/дата/ года между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля №. /дата/ года в рамках заказа-наряда № собственник автомобиля - ООО «РОЛЬФ» выполнило замену бампера Автомобиля (с последующей окраской бампера), что подтверждается заказом-нарядом № от /дата/ (<данные изъяты>), при этом информация о замене бампера (с последующей окраской) была доведена до сведения истца продавцом-консультантом в устной форме, а также впоследствии и в письменной форме, о чём свидетельствует документ - история автомобиля, представленная ООО «РОЛЬФ» истцу. /дата/, в соответствии с условиями договора купли-продажи, истец принял автомобиль в исправном состоянии, проверив его качество и комплектность, о чём свидетельствует подпись истца в акте приёмки-передачи легкового автомобиля. Кроме того, какие-либо недостатки как в ходе приёмки автомобиля по условиям Договора купли-продажи, так, и в процессе эксплуатации автомобиля истцом отсутствовали, что подтверждается актом приемки-передачи легкового автомобиля от /дата/ и сервисным документом - история автомобиля, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, свои обязательства по условиям Договора купли-продажи ответчик выполнил в полном объёме, передав истцу технически исправный автомобиль, не имеющий дефектов изготовления. Истцом не доказаны факты причинения ООО «РОЛЬФ» убытков, их размер, а также вина ООО «РОЛЬФ», наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «РОЛЬФ» и последствиями в виде убытков у истца. По мнению представителя ответчика, ООО «РОЛЬФ» не допущено нарушений обязательств, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком Договором купли-продажи. Автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, без каких-либо недостатков (дефектов материала или изготовления). Производственные недостатки (дефекты материала или изготовления) автомобиля после его передачи истцу по акту приёмки-передачи легкового автомобиля - не проявлялись, автомобиль эксплуатировался истцом без каких-либо ограничений. Таким образом, между действиями ответчика и заявленными истцом убытками отсутствует причинно-следственная связь, вина, размер убытков не подтверждён истцом надлежащими доказательствами, что исключает возникновения убытков в принципе. Требование истца о компенсации морального вреда являются также незаконными и не подлежащими удовлетворению. Из приведенных выше обоснований следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика признаков виновности, которые могли бы повлечь причинение морального вреда истцу. Кроме того, обязательным условием возложения на лицо ответственности за причинение морального вреда является действительность вреда, то есть наличие фактов, подтверждающих, что вред был действительно причинён. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что своими действиями ответчик причинил истцу физические или нравственные страдания. Более того, при ответе на претензии истца ответчик, учитывая намерение истца продать автомобиль, предлагал осуществить выкуп автомобиля истца по цене <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, о чём свидетельствует информация, изложенная в ответе от /дата/ (исх. №), полученного истцом /дата/ (подпись Истца имеется на ответе). Однако истец отказался от данного предложения. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делу установлено, что /дата/ между ООО «РОЛЬФ ХИМКИ» и Бутусовым Д.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты> /дата/ в рамках заказа-наряда № собственник автомобиля - ООО «РОЛЬФ» выполнило замену бампера Автомобиля (с последующей окраской бампера), что подтверждается заказом-наря<адрес> от /дата/ (<данные изъяты>). /дата/, в соответствии с условиями договора купли-продажи, истец принял автомобиль в исправном состоянии, проверив его качество и комплектность, о чём свидетельствует подпись истца в акте приёмки-передачи легкового автомобиля. Кроме того, какие-либо недостатки как в ходе приёмки автомобиля по условиям Договора купли-продажи, так, и в процессе эксплуатации автомобиля истцом не заявлялись, что подтверждается актом приемки-передачи легкового автомобиля от /дата/ и сервисным документом - история автомобиля, а также не отрицалось стороной истца в судебном заседании. Как указал истец в судебном заседании, только /дата/ ему стало известно, что /дата/ с автомобилем истца ответчиком производились ремонтные работы, а именно замена и покраска бампера. Если бы истец об этом узнал ранее – до заключения договора купли-продажи с ответчиком, он бы никогда не купил такой автомобиль. Поскольку проданный ответчиком автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, при продаже третьим лицам, действительная стоимость данного автомобиля значительно снизилась. /дата/ истец Бутусов Д.Е. обратился к ответчику ООО «РОЛЬФ ХИМКИ» с письменным требованием о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда. Согласно ответа ООО «РОЛЬФ ХИМКИ» в письме от /дата/, ответчик, учитывая намерение истца продать автомобиль, предлагал осуществить выкуп автомобиля истца по цене <данные изъяты> руб. Данную информацию истец получил лично /дата/, о чем свидетельствует его подпись на письме, что также не отрицалось стороной истца в судебном заседании. Однако, как указал истец, имея намерение продать свой автомобиль за <данные изъяты> руб., он отказался заключать договор с ответчиком, реализовав свой автомобиль /дата/ за <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Как следует из представленных сторонами документов, на момент передачи продавцом автомобиля истцу, качество автомобиля соответствовало образцу и описанию, претензий по качеству автомобиля, истцом не заявлялось. Поскольку истец Бутусов Д.Е. приобретал автомобиль для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по делу регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. Свои требования истец обосновывал п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ, согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, в соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобиль является технически сложным товаром. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки. В силу ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Ч.2 ст.475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 своего Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.38). Таким образом, анализ всех, приведенных выше норм, позволяет сделать вывод в рассматриваемом деле, что право покупателя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возникает только лишь в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, при наличии неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Так же, анализируя приведенные доказательства, суд признает, что замена бампера транспортного средства, принадлежащего истцу не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля, не может быть отнесено к существенным недостаткам товара, т.к. не являются неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени. Транспортное средство, принадлежащее ранее истцу находится в работоспособном состоянии и может использоваться по прямому назначению, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что проданный истцу автомобиль не имеет существенных недостатков, препятствующих его использованию, что является определяющим обстоятельством в рассмотренном споре. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной Истца суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие существенных недостатков в товаре. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями данных обязательств. Из приведенных положений ГК РФ убытки возмещает лицо, виновное в причинении таких убытков. Из материалов дела следует, что ООО «РОЛЬФ» не допущено нарушений обязательств, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи. Автомобиль был передан Истцу в исправном состоянии, без каких-либо недостатков (дефектов материала или изготовления). Производственные недостатки (дефекты материала или изготовления) Автомобиля после его передачи Истцу по Акту приёмки-передачи легкового автомобиля - не проявлялись, Автомобиль эксплуатировался Истцом без каких-либо ограничений. Таким образом, между действиями ответчика и заявленными истцом убытками отсутствует причинно-следственная связь, вина, размер убытков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждён истцом надлежащими доказательствами, что исключает их возникновение. При этом суд отмечает, что при ответе на претензии истца ответчик, учитывая намерение истца продать автомобиль, предлагал осуществить выкуп автомобиля истца по цене <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, о чём свидетельствует информация, изложенная в ответе от /дата/ (исх. №), полученного истцом /дата/ Однако истец отказался от данного предложения, реализовав свой автомобиль за <данные изъяты> руб. Стороны согласно ст.12 ГПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку же судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании возместить убытки, компенсации морального вреда, то есть нарушений в действиях ответчика, суд не может применить указанную норму закона. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Бутусова Д.Е. к ООО «РОЛЬФ» о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2012 г. Судья: Н.Н. Тягай