Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего Яцык А.В., с участием представителя ответчика Лепенцова М.Ю., при секретаре Гончаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфастрахование" к Капитоновой О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфастрахование" предъявило иск к Капитоновой О.В. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, организация извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В исковом заявлении указано, что /дата/ по вине Капитоновой О.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> на момент причинения вреда был застрахован истцом по риску КАСКО. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность Капитоновой О.В. была застрахована ОАО СК РОСНО, которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120000 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, не покрываемая страховым возмещением, подлежит возмещению за счет причинителя вреда Капитоновой О.В. Истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные суммы заявлены к возмещению за счет ответчика.

Направленные в адрес Капитоновой О.В. извещения возвращены без вручения ввиду ее отсутствия по месту жительства. Указанный ею при оформлении дорожно-транспортного происшествия телефонный номер ей не принадлежит. В связи с неизвестностью местонахождения ответчика и поступлением сведений об этом с последнего известного места жительства дело на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. Интересы Капитоновой О.В. при рассмотрении дела представлял назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Лепенцов М.Ю., который принятие решения по иску оставил на усмотрение суда.

Судом установлено:

/дата/ в районе пересечения <адрес> по вине Капитоновой О.В., нарушившей предписания п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого ею автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, его собственнику ФИО был причинен имущественный ущерб. На основании договора страхования ОАО "Альфастрахование" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем оплаты восстановительного ремонта, размер ущерба составил <данные изъяты>., 120000 руб. истцу возмещены ОАО СК РОСНО.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОГИБДД <данные изъяты>, /дата/ в районе пересечения <адрес> проспекта в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Капитоновой О.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> допустившей нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и совершившей столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При осмотре на месте происшествия сотрудником ГИБДД указано на наличие повреждений правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правого порога, правого заднего колеса, отмечена возможность наличия скрытых повреждений.

Постановлением-квитанцией, вынесенным должностным лицом ГИБДД /дата/, Капитонова О.В. признана виновной нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившемся в непредоставлении преимущества в проезде транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сведений о том, что постановление обжаловалось или отменялось, в деле не имеется.

Согласно представленной копии страхового полиса автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом по риску "Каско". Срок действия договора страхования его сторонами был установлен с /дата/ по /дата/, дорожно-транспортное происшествие, таким образом, имело место в период действия договора.

Автомобиль <данные изъяты> /дата/ осмотрен специалистом-автотехником, выявлен ряд повреждений, перечень которых не противоречит перечню повреждений, составленному сотрудником ГИБДД при осмотре автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия.

Истцом представлен составленный специалистом-автотехником расчет износа заменяемых деталей, который составил <данные изъяты> руб.

Ремонтной организацией ООО <данные изъяты> составлены заказ-наряд и акты выполненных работ с указанием необходимых ремонтных воздействий, стоимость ремонта определена в <данные изъяты> руб., выставлен соответствующий счет. Указанная сумма выплачена путем перечисления на основании платежного поручения № от /дата/ Фактическое выполнение ремонта подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом утверждалось о возмещении части ущерба, 120000 руб., страховщиком гражданской ответственности Капитоновой О.В. ОАО СК РОСНО. Суд признает факт получения страховой выплаты в указанном размере установленным, так как размер выплаты соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание факта выплаты снижает размер ответственности Капитоновой О.В., то есть способствует соблюдению ее прав и законных интересов.

На основании представленных истцом доказательств и с учетом того, что выводы ГИБДД о виновности в нарушении требований Правил дорожного движения ответчиком не оспаривались, суд признает установленной вину Капитоновой О.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании приведенных норм закона с причинителя вреда – Капитоновой О.В. подлежит взысканию разница между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной истцу ОАО Страховая компания "Согласие". Установленный судом размер ущерба составил 340485.78 руб. (стоимость ремонта за вычетом стоимости износа), требования истца удовлетворяются частично.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества "Альфастрахование" к Капитоновой О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Капитоновой О. В. в пользу открытого акционерного общества "Альфастрахование" <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов, всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык