Дело №№№ г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием ответчика Дороновой Ф.Ф., представителя истца Осипенко О.Б., при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронова А.В. к Дороновой Ф.Ф. о разделе имущества, УСТАНОВИЛ: Доронов А.В. предъявил иск к Дороновой Ф.Ф. о разделе квартиры, являющейся общей совместной собственностью сторон. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Доронова Ф.Ф. иск признала, в обоснование заявленных возражений она и ее представитель ФИО указали, что стороны состояли в зарегистрированном браке с /дата/ по /дата/ В период брака сторонами была приобретена однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. При заключении /дата/ кредитного договора между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Комтел-МСК" Доронова Ф.Ф. выступила поручителем, указанную квартиру предоставила в залог. Вступившим в законную силу решением суда на квартиру было обращено взыскание. При заключении договоров о поручительстве и о залоге она, рассчитывая на добросовестное исполнение ООО "Комтел-МСК" обязательства по возврату кредита и не предполагая возможности нарушения обязательства, она не поставила супруга в известность о заключаемых договорах, а банк – о том, что находится в зарегистрированном браке с Дороновым А.В. Узнав о сделках Доронов А.В. возражал против их исполнения. Представитель третьего лица - ООО КБ "Юниаструм Банк" оставил принятие решения на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск, ссылаясь на вступившее в законную силу решение и обращение его к исполнению, указал, что спорная квартира является предметом залога, обязательства по возврату кредита должниками не выполнены. Судом установлено: Стороны состояли в зарегистрированном браке с /дата/ по /дата/ что подтверждается соответствующими свидетельствами. В период брака по возмездной сделке ими на имя Дороновой Ф.Ф. приобретена квартира по адресу: <адрес>. /дата/ Дороновой Ф.Ф. заключены договоры поручительства и залога, ответчик обязалась отвечать в солидарном порядке своим имуществом за исполнение ООО "Комтел-МСК" обязательств по кредитному договору перед ООО КБ "Юниаструм Банк" Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от /дата/ с ООО "Комтел-МСК", Дороновой Ф.Ф. и других лиц в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от /дата/, взыскание обращено на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" в п. 9 разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Из представленной копии решения следует, что Доронов А.В. в деле не участвовал. Суд также учитывает, что при заключении договора поручительства банком не было учтено семейное положение Дороновой Ф.Ф., хотя сведения нахождении ее в браке ею предоставлялись: при заключении договора о залоге Дороновой Ф.Ф. был предъявлен паспорт с имеющейся в нем отметкой о нахождении в браке с Дороновым А.В. По данным технического паспорта спорная квартира однокомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Не усматривая оснований для отступления от принципа равенства долей, установленных ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд признает доли сторон настоящего спора в их общем имуществе равными. На основании приведенных положений закона и с учетом приведенных доводов суд удовлетворяет иск. Требование о признании договора залога недействительным полностью или в части в связи с его несоответствием требованиям ст. 35 СК РФ истцом не заявлялось. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Доронова А.В. к Дороновой Ф.Ф. о разделе имущества удовлетворить. Прекратить право собственности Дороновой Ф.Ф. на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Признать за Дороновым А.В. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Признать за Дороновой Ф.Ф. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Взыскать с Дороновой Ф.Ф. в пользу Доронова А.В. <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.В. Яцык Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 г. Судья А.В. Яцык