Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2012 года г.о. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего Яцык А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: истца Гренадерова А.Б., представителя истца Кадельчук А.И., представителя ответчика Аксенова С.В., при секретаре Гончаровой Ю.Ю., гражданское дело по иску Гренадерова А. Б. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Гренадеров А.Б. предъявил иск к ОАО РСТК о взыскании <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения и <данные изъяты> руб. возмещения убытков в связи с просрочкой выплаты. Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что /дата/ по вине ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована ответчиком. Документы, необходимые для получения страхового возмещения, были переданы истцом в ОАО "Русская страховая компания" По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., страховая выплата в неоспариваемой части перечислена истцу. Полагая страховое возмещение явно заниженным, истец обратился в ООО <данные изъяты> по результатам проведенной оценки размер ущерба был определен в <данные изъяты> руб. Заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по первичной оценке ущерба – <данные изъяты> руб. Представитель ответчика иск не признал, указал, что ответчиком в соответствии с требованиями закона была организована и проведена независимая оценка ущерба, установлена стоимость ущерба – <данные изъяты> руб. Специалистом ООО <данные изъяты> применены надлежащие методики, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты иной суммы. Заявленную неустойку представитель ответчика полагал существенно завышенной и ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Размер платы за услуги представителя также оспаривался, представитель ответчика считал его чрезмерным, с учетом степени сложности дела не отвечающим принципу разумности. Судом установлено: /дата/ в районе <адрес> по Ленинградскому проспекту в <адрес> по вине ФИО, нарушившего предписания п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, управляемым Гренадеровым А.Б. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, его собственнику Гренадерову А.Б. был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД <данные изъяты>, /дата/ у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Гренадерова А.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. При осмотре на месте происшествия сотрудником ГИБДД указано на наличие повреждений заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки фаркопфа, отмечена возможность наличия скрытых повреждений. Постановлением от /дата/ установлен факт нарушения ФИО п. 9.10 Правил дорожного движения, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об обжаловании и отмене данного постановления представленные материалы не содержат. Факт страхования гражданской ответственности ФИО при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП ОАО РСТК и его вина в причинении вреда ответчиком не отрицались, произведена страховая выплата в неоспариваемой части. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, которая выдала Гренадерову А.Б. доверенность на пользование автомобилем. Гренадеров А.Б. уполномочен собственником на получение страхового возмещения. Гренадеров А.Б. обратился в РСТК с заявлением о выплате страхового возмещении /дата/, к делу приобщена копия заявления с отметкой о приеме. Согласно акта осмотра, выполненного сотрудником страховщика, у автомобиля <данные изъяты> выявлены следующие повреждения: - облицовка заднего бампера – подлежит замене и окраске, - отражатель заднего бампера левый – подлежит замене, - накладка заднего бампера нижняя задняя – подлежит замене, - спойлер заднего бампера – подлежит замене и окраске. Стоимость материального ущерба (устранения повреждений, относящихся к ДТП) определена специалистом ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> руб. Специалистом ООО "Альтика" при осмотре автомобиля истца выявлены повреждения: - накладка заднего бампера – деформация и задир материала – подлежит замене и окраске, - элементы крепления накладки заднего бампера – разрушены – подлежат замене, - датчик парковки левый внешний – разбит – подлежит замене, - дополнительные накладки нижнего бампера заднего – разрушены – подлежат замене, - лючок ТСУ – разрушен – подлежит замене, - катафот заднего бампера левый – разбит – подлежит замене. Согласно отчета об оценке, выполненного специалистом ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. Договором об оказании услуг по оценке ущерба стоимость услуг оценщика определена в <данные изъяты> руб., представлен кассовый чек. В связи с наличием существенных противоречий между представленными сторонами отчетами об оценке ущерба судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключения экспертизы, составленного экспертом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном происшествии /дата/, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. В процессе исследования экспертом изучены результаты осмотров и оценки, проведенных ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> установлен перечень повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию. При определении размера ущерба суд принимает заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, изготовлено специалистом соответствующего профиля, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено с учетом всех проведенных с момента дорожно-транспортного происшествия осмотров автомобиля истца. Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, страховщик в силу закона принимает на себя ответственность за возмещение причиненного страхователем вреда, заменяя последнего в обязательстве. На основании представленных истцом и не оспаривавшихся ответчиком доказательств суд признает установленной вину ФИО в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда, а РСТК – лицом, ответственным за возмещение причиненного последним вреда. Суд признает установленным размер ущерба – <данные изъяты> руб., общий размер ущерба не превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности 120000 руб. В состав подлежащих возмещению убытков истцом включены <данные изъяты> руб., уплаченные им по заказу-наряду от /дата/ за считывание кодов неисправностей системы помощи при парковке, снятие/установку заднего бампера, проверку электропроводки, задних датчиков PDC, замену заднего левого внутреннего датчика PDC. Данные расходы представляют собой затраты на ремонт автомобиля, то есть включены в стоимость восстановительного ремонта. Экспертом оценена стоимость работ и деталей по восстановлению системы помощи при парковке, вышеуказанная сумма включена в стоимость ущерба и заявлена истцом к взысканию повторно. Прямой ущерб, установленный судом, составил <данные изъяты> руб., часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. истцу возмещена, невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – по оплате услуг оценщика, всего – <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Цена иска при его предъявлении составляла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., уплаченные за услуги по оценке ущерба относятся к судебным расходам и включены в цену иска необоснованно), удовлетворяются требования на сумму <данные изъяты> руб., размер возмещения составит <данные изъяты> ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", проводившее оценочную экспертизу по определению суда, обратилось с ходатайством о взыскании платы за экспертизу в размере <данные изъяты> руб. с обязанной стороны. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения настоящего дела пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано, подлежит: с ОАО РСТК – <данные изъяты>), с Гренадерова А.Б. – <данные изъяты> Зачитывая часть суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертного учреждения с истца, в сумму, взыскиваемую с ответчика, суд взыскивает оплату услуг эксперта с ОАО РСТК, уменьшая на <данные изъяты> руб. сумму, взыскиваемую в пользу истца. С ОАО РСТК в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, всего – <данные изъяты> руб. За вычетом части платы за проведение экспертизы взыскиваемая сумма составит <данные изъяты> Согласно имеющейся в деле квитанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения иска, соотношения удовлетворенной части иска и части иска в удовлетворении которой отказано, суд определяет к возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ 5000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Гренадерова А. Б. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Гренадерова А. Б. <данные изъяты> коп. в счет страхового возмещения и возмещения судебных расходов. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и оценки" <данные изъяты> руб. в счет оплаты проведения экспертизы. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.В. Яцык Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2012 г. Судья А.В. Яцык