Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2012 года г.о. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего Яцык А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: представителя ответчика Аксенова С.В., при секретаре Гончаровой Ю.Ю., гражданское дело по иску Трифоновой М. Ю. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Трифонова М.Ю. предъявила к ОАО РСТК требование о взыскании <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения и к Чернышеву Р.А. – о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела судом утверждено мировое соглашение между Трифоновой М.Ю. и Чернышевым Р.А., производство по делу в части требований, предъявленных к Чернышеву Р.А., прекращено. Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на требованиях, предъявленных к ОАО РСТК. В исковом заявлении указано, что /дата/ по вине Чернышева Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> Гражданская ответственность Чернышева Р.А. на момент ДТП была застрахована ОАО РСТК. /дата/ истец обратилась в ОАО РСТК с заявлением о страховой выплате. В удовлетворении заявления было отказано, отказ мотивирован непредставлением Чернышевым Р.А. для осмотра автомобиля <данные изъяты> Истец организовала оценку ущерба, по заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Представитель ответчика иск не признал, указал, что у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты ввиду невозможности определения по имеющимся данным стоимости ущерба, решение ОАО РСТК было основано на экспертном заключении. Ответчик Чернышев Р.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чернышева Р.А. Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд находит установленным, что /дата/ в районе <адрес> по вине Чернышева Р.А., нарушившего предписания п. 8.3 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, управляемым Трифоновой М.Ю. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, его собственнику Трифоновой М.Ю. был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Изложенные обстоятельства дела подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД <адрес>, постановлением от /дата/, которым Чернышев Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений об обжаловании и отмене постановления представленные материалы не содержат. Факт страхования гражданской ответственности Чернышева Р.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП ОАО РСТК и его вина в причинении вреда представителем не отрицались, в деле имеются сведения о предъявлении ОАО РСТК требований к Чернышеву Р.А. о предоставлении для осмотра автомобиля <данные изъяты> Трифонова М.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации автомобиля. Трифонова М.Ю. обратилась в ОАО РСТК с заявлением о выплате страхового возмещении /дата/, к делу приобщена копия заявления с отметкой о приеме. /дата/ в ее адрес направлен письменный отказ, который мотивирован непредставлением Чернышевым Р.А. для осмотра автомобиля <данные изъяты> Специалистом ООО <данные изъяты> на основании результатов осмотра автомобиля <данные изъяты> составлен отчет об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает отчет об оценке, как доказательство стоимости ущерба как ввиду его составления специалистом соответствующего профиля и квалификации, наличия надлежащего обоснования выводов специалиста, так и отсутствия в деле иных доказательств стоимости ущерба. При этом суд отмечает, что заявленная истцом к возмещению сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что противоречит ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливает размер ущерба в размере <данные изъяты> руб., что соответствует определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, страховщик в силу закона принимает на себя ответственность за возмещение причиненного страхователем вреда, заменяя последнего в обязательстве. На основании представленных истцом и не оспаривавшихся ответчиком доказательств суд признает установленной вину Чернышева Р.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда, а РСТК – лицом, ответственным за возмещение причиненного последним вреда в пределах установленной ст. 7 упомянутого Закона страховой суммы 120000 руб. К возмещению заявлены судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины – <данные изъяты> руб., оплаты нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным за его счет требованиям. Цена иска при его предъявлении составляла <данные изъяты> руб., за счет ОАО РСТК удовлетворяются требования на сумму <данные изъяты> руб., размер возмещения составит <данные изъяты> Истцом заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, размер которой составил <данные изъяты> руб. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворения основной части требований за счет другого ответчика суд полагает отвечающим принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, возмещение в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Трифоновой М. Ю. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Трифоновой М. Ю. <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов, всего – <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.В. Яцык Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2012 г. Судья А.В. Яцык