Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего Яцык А.В. с участием представителя истца Салаховой М.И., представителя ответчика Богданова М.В., при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собчак А. А. к Собчак Е. А. и открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении имущественного вреда, УСТАНОВИЛ: Собчак А.А. предъявил иск к Собчак Е.А. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Ввиду получения судом сведений о наличии иного лица, ответственного за возмещение ущерба, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СГ МСК. В ходе рассмотрения дела исковые требования были снижены до <данные изъяты> руб. Представитель истца Салахова М.И. в судебном заседании и в исковом заявлении указала, что /дата/ истцом в автосалоне <данные изъяты> был приобретен новый автомобиль <данные изъяты> который был зарегистрирован с номером № Денежные средства на приобретение автомобиля были получены по кредитному договору, заключенному истцом с ООО "БМВ Банк". Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Автомобиль был получен в автосалоне /дата/ и передан в пользование по доверенности дочери истца – Собчак Е.А. Срок действия доверенности был установлен в два года. В /дата/ истец принял решение вернуть автомобиль, его требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, несмотря на истечение срока действия доверенности, в связи с чем истец обратился в ГИБДД с заявлением о наложении ограничений на автомобиль в связи с незаконным его использованием Собчак Е.А. /дата/ автомобиль был обнаружен у <адрес> и возвращен Собчак А.А. Истцом была организована оценка ущерба, затраты на которую составили <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта была оценена в <данные изъяты> руб. Позднее выяснилось, что в период использования автомобиля Собчак Е.А. обращалась в ОАО СГ МСК, которой автомобиль был застрахован на случай причинения ущерба, с заявлением о наступлении страхового случая, ей выдавались направления на ремонт, на /дата/ был назначен предварительный осмотр автомобиля в ООО <данные изъяты> и ремонт на /дата/, однако автомобиль в установленный срок на ремонт предоставлен не был, чем истцу нанесен значительный ущерб. /дата/ автомобиль был продан, в связи с чем истец был вынужден обратиться к страховщику за изменением формы выплаты страхового возмещения, им получены страховые выплаты в общем размере <данные изъяты> что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта. Продажная стоимость автомобиля была существенно снижена из-за имевшихся повреждений. По результатам судебной оценочной экспертизы стоимость ущерба была определена в <данные изъяты> руб., с учетом частичного возмещения ущерба страховщиком невозмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Богданов М.В. иск не признал, в обоснование заявленных возражений пояснил, что срок действия доверенности, выданной ответчику истцом, истекал /дата/, Собчак Е.А. застраховала автомобиль по риску КАСКО в ОАО СГ МСК. Автомобиль был поврежден в /дата/ Собчак Е.А. своевременно обратилась к страховщику и произвела бы ремонт, назначенный на /дата/ Ремонт не был осуществлен по не зависящим от нее причинам: вследствие возврата автомобиля истцу. Собчак А.А. был уведомлен о назначенном ремонте, уведомление проигнорировал. Истец обратился в ГИБДД с заявлением об угоне, а не о наложении ограничений, то есть совершил заведомо ложное сообщение о преступлении. Очевидно, что ему было известно, в чьем пользовании находится автомобиль и где он хранится, он имел второй ключ и мог в любое время забрать автомобиль с места стоянки у дома. ответчика. Осмотр проведен сотрудниками ГИБДД не с целью обнаружения следов угона, а исключительно для фиксации повреждений. Осмотр автомобиля экспертом, оценившим ущерб, произведен без уведомления ответчика, что ставит под сомнение результаты оценки. Ответчик ОАО СГ МСК надлежащим образом извещено, представитель в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Возражений по иску заявлено не было. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещено, представитель в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Возражений по иску заявлено не было. Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Собчак А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации и копией паспорта технического средства. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от /дата/ на средства, полученные по кредитному договору от /дата/, заключенному между Собчак А.А. и ООО "БМВ Банк", который исполнен сторонами в полном объеме. К делу приобщены копии договора купли-продажи и кредитного договора, справка банка о полном исполнении обязательств Собчак А.А. /дата/ Собчак А.А. выдал Собчак Е.А. доверенность на право ведения дел в ОАО СГ МСК. /дата/ Собчак А.А, выдал Собчак Е.А. доверенность на право пользования вышеуказанным автомобилем, срок действия доверенности установлен в один год. При осмотре автомобиля <данные изъяты> специалистом АНО Центр "Независимая экспертиза" выявлен ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа и в <данные изъяты> руб. с учетом износа. /дата/ автомобиль продан истцом ООО <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. На основании представленных доказательств и с учетом того, что факт повреждения автомобиля в период нахождения во владении Собчак Е.А. последней и ее представителем не отрицался, суд признает установленной вину ответчика в повреждении имущества истца, однако усматривает основания для возложения обязанности по возмещению вреда на иное лицо. Согласно представленному ответчиком страховому полису автомобиль был застрахован ОАО СГ МСК по рискам угон (хищение), ущерб со страховой суммой <данные изъяты> руб. на период с /дата/ по /дата/, повреждение автомобиля имело место в /дата/., то есть в период действия договора страхования. Страховой полис подписан Собчак А.А., который, следовательно, был осведомлен о наличии иного, кроме Собчак Е.А. лица, ответственного за возмещение ущерба и о наличии возможности осуществить ремонт автомобиля за счет страховщика. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). /дата/ Собчак Е.А. обратилась в ОАО СГ МСК с двумя заявлениями о получении повреждений застрахованным автомобилем <данные изъяты>, /дата/ ей было выдано направление на ремонт в ООО <данные изъяты> По сообщению ООО <данные изъяты> направление на ремонт автомобиля поступило от ОАО СГ МСК /дата/, /дата/ был проведен предварительный осмотр, выполнение ремонтных работ было назначено на /дата/, но владелец впоследствии неоднократно переносил сроки ремонта./дата/ владельцу автомобиля электронной почтой было направлено письмо о предоставлении автомобиля для ремонта /дата/ Автомобиль представлен не был. /дата/ Собчак Е.А. обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на его счет. ОАО СГ МСК перечислило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. платежными поручениями № и № от /дата/ соответственно. Поступление страхового возмещения на счет истца подтверждается справкой Сбербанка. Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет, с учетом износа, <данные изъяты> руб. Принимая заключение экспертизы в качестве обоснования размера ущерба, суд исходит из того, что выводы эксперта основаны на исследовании, подробное описание которого содержится в заключении, обоснованы нормативными и методическими материалами. Исследование выполнено специалистом соответствующей специальности, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что выводы экспертизы сторонами не оспаривались, на заключении экспертизы основаны требования истца в последней редакции. Размер возмещения (ущерба за вычетом выплаченного в неоспариваемой части страхового возмещения) составляет, таким образом, <данные изъяты> В связи с тем, что установленный судом размер ущерба не превышает предусмотренной договором страхования страховой суммы, суд не находит оснований для применения ст. 1072 ГК РФ и отказывает в удовлетворении исковых требований за счет Собчак Е.А. При предъявлении иска истцом, исходя из первоначальной цены иска – <данные изъяты> руб. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем исковые требования были снижены до <данные изъяты> руб., возмещению, таким образом, подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Расходы по первичной оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы – <данные изъяты> руб., к делу приобщены платежные документы, подтверждающие фактическое несение истцом данных расходов. Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. С учетом того, что требования удовлетворяются за счет одного из ответчиков – ОАО СГ МСК, которое привлечено к участию в деле /дата/, с момента привлечения были проведены три судебных заседания, с учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения и частичного, за счет одного из ответчиков, удовлетворения иска, суд находит разумным возмещение в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Общий размер судебных расходов составляет <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Собчак А. А. к Собчак Е. А. и открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Собчак А. А. <данные изъяты> коп. в счет возмещения имущественного вреда, и <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов, всего – <данные изъяты> В удовлетворении требований Собчак А. А. за счет Собчак Е. А. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.В. Яцык Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2012 г. Судья А.В. Яцык