Дело № Резолютивная часть РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2012 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдина В.А. к ОСАО «РЕСО Гарантия», Еремину Е.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Правдина В.А. к ОСАО «РЕСО Гарантия», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Правдина В.А. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). В удовлетворении иска Правдина В.А. к Еремину Е.В. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский городской суд. Судья: Н.Н. Тягай Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2012 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдина В.А. к ОСАО «РЕСО Гарантия», Еремину Е.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Правдин В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО Гарантия», Еремину Е. В. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Еремина Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Истца и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ереминым Е.В., управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Поскольку ответственность Истца была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. На основании данного заявления страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта составленного <данные изъяты>», размер ущерба причиненного транспортному средству Истца составляет <данные изъяты> Между тем, сумма страхового возмещения, которую должен выплатить Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Поскольку действиями Ответчика Еремина Е.В. Истцу был причинен моральный вред, Истец считал, что Ответчик должен возместить причиненный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Так же Истец понес расходы за нотариуса в размере <данные изъяты> руб., за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. за отправку телеграммы. Истец просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения; с Еремина Е.В. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения морального вреда; а также распределить судебные расходы между Ответчиками: <данные изъяты>. за отправку телеграмм; <данные изъяты> руб. за оформление доверенности; <данные изъяты> руб. за услуги оценщика; <данные изъяты> коп. за оплату госпошлины. В предварительном судебном заседании /дата/ Истец дополнил свои исковые требования, просил суд так же взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец Правдин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Иванов Е.С. в судебном заседании уточнил заявленные требования в части размера взыскания страхового возмещения с Ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», просил суд взыскать с последнего в пользу Истца сумму в размере <данные изъяты>., в остальной части иск поддержал в полном объеме. Ответчик - представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил суд разрешить спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом выводов судебной экспертизы, назначенной по определению Химкинского городского суда <адрес>. Ответчик Еремин Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по адресу его постоянно регистрации, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представил. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Еремин Е.В. извещался по последнему известному суду адресу, а потому в силу ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие Ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что исковые требования Правдина В.А. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что /дата/ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Еремин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.<данные изъяты> ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с остановившейся впереди в попутном направлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Правдина В.А. В результате данного ДТП Истцу Правдину В.А. был причинен материальный ущерб. Согласно материалам административного дела водитель Еремин Е.В. был привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Вина водителя Еремина Е.В., управлявшим транспортным средством марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в совершении ДТП, объективно подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, согласно которой /дата/ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Еремин Е.В. в нарушение п.п<данные изъяты> ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с останавливающейся впереди в попутном направлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Правдина В.А.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; постановлением № по делу об административном правонарушении от /дата/, составленным в отношении Еремина Е.В., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, из исследованных судом документов дела, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Еремина Е.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Правдина В.А., принадлежащему последнему на праве собственности – Истцу по настоящему делу, произошло по вине водителя Еремина Е.В., который в результате нарушения п.п<данные изъяты> ПДД РФ, а именно неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с останавливающейся впереди в попутном направлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Правдина В.А., в результате чего Истцу Правдину В.А. был причинен имущественный вред. Вышеуказанное постановление до настоящего времени Ереминым Е.В. оспорено не было. Таким образом, суд находит, что причинение вреда автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Правдину В.А., находится в прямой причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Еремина Е.В., допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ (<данные изъяты>.). Ответчик Еремин Е.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда не представил. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Еремина Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты>» по договору ОСАГО полис <данные изъяты> №. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Судом установлено, что потерпевший в результате ДТП Правдин В.А. реализовал свое право на прямое возмещение убытков. ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании заявления от потерпевшего Правдина В.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО рассмотрело требования последнего о выплате страхового возмещения, по результатам которого произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выгодоприобретателю Правдину В.А., что не оспаривалось стороной Истца в судебном заседании, поскольку, как указал представитель Ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в своих письменных возражениях, по результатам заключения независимой экспертной организации <данные изъяты>», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Между тем, как указал представитель Истца в судебном заседании, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта составленного <данные изъяты> размер ущерба причиненного транспортному средству Истца составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, которую должен выплатить Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» составляет <данные изъяты> /дата/ по инициативе суда в судебном заседании была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Куцову А.В., Татаринову И.Н. <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № по результатам проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ составляет: с учетом износа деталей и повреждений автомобиля <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта №, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда <адрес> от /дата/, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. При причинении вреда имуществу Истца возмещению подлежит реальный ущерб. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п. Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> руб. (общая стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплата ОСАО «РЕСО-Гарантия» Истцу Правдину В.А. страхового возмещения по договору ОСАГО) = <данные изъяты> руб. Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 рублей. Принимая во внимание, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным с учетом положения пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более <данные изъяты> руб., взыскать с Ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности водителя Еремина Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Правдина В.А. в части взыскания с Ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца суммы в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями Ответчика Еремина Е.В. вред здоровью Истца причинен не был, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, в связи, с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Правдина В.А. к Еремину Е.В. о компенсации морального вреда. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, Истец понес расходы по составлению судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от /дата/, по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от /дата/), за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Таким образом, размер расходов, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб., который суд находит обоснованным и взыскивает с Ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца. Кроме того, суд взыскивает с Ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами Правдин В.А. произвел оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку определением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ расходы по проведению экспертизы были возложены на Ответчиков Еремина Е.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях (по <данные изъяты> доле), а Еремин Е.В. до настоящего времени свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил, что подтверждается письмом генерального директора <данные изъяты>», учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в иске к Еремину Е.В., суд считает возможным взыскать с Ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Правдина В.А. к ОСАО «РЕСО Гарантия», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Правдина В.А. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). В удовлетворении иска Правдина В.А. к Еремину Е.В. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский городской суд. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2012 г. Судья: Н.Н. Тягай