Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2012 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Ефремовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ОАО «Русской страховой транспортной компании», Григоряну Г. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Русской страховой транспортной компании», Григоряну Г. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Григоряна Г.Л. и <данные изъяты> под управлением Соломатиной Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Григоряна Г.Л., в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль «Мазда» государственный номер М821ХС199 регион застрахован в ЗАО «МАКС», во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение, общая сумма которого составила <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Григоряна Г.Л. застрахован в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (полис ОСАГО №). Ответчики ущерб не возместили.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчики представитель ОАО «Русской страховой транспортной компании», Григорян Г.Л. в судебное заседание не явились, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания (расписка представителя ОАО «РСТК» и телефонограмма Григоряну Г.Л.), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с целью ненарушения Конституционных прав истца, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как ответчики уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск ЗАО «МАКС» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из имеющихся материалов дела, /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Григоряна Г.Л. и <данные изъяты> под управлением водителя Соломатиной Е.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Григоряна Г.Л., в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так как автомобиль <данные изъяты> застрахован в ЗАО «МАКС» по рискам «Автокаско» (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату, которая составила <данные изъяты>.
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями статьи 6 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности Григоряна Г.Л. застрахован в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (полис ОСАГО №).
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда и его страховой компании в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу: исковые требования ЗАО «МАКС» к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Разрешая исковые требования ЗАО «МАКС» к Григоряну Г.Л. суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что 120000 руб. возмещает страховая компания ответчика, Григорян Г.Л. возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 931, 965 и 1079 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.88 ГПК РФ.
Как следует из имеющейся в материалах дела за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая также подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и распределяется следующим образом: с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> и с ответчика Григоряна Г.Л.– <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ОАО «Русской страховой транспортной компании», Григоряну Г. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Русской страховой транспортной компании» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>
Взыскать с Григоряна Г. Л. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Русской страховой транспортной компании» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Григоряна Г. Л. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Татаров