Дело №№ Именем Российской Федерации 14 августа 2012 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яриновой Е.Г. к ООО «Арт-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Яринова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Арт-М», которым просила суд расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от /дата/ №; обязать Ответчика вернуть Истцу полностью уплаченные Истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителя в сумме <данные изъяты> руб.; а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Истец Яринова Е.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик – представитель ООО «Арт-М», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации юридического лица и по месту ее фактического нахождения, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений об уважительности причин своей неявки и каких-либо возражений на исковое заявление не представил. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Представитель ООО «Арт-М» о месте и времени проведения судебного заседания считается извещенным в порядке ст.118 ГПК РФ надлежащим образом, так как заказная судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд телеграфным связи с отметкой "организация выбыла неизвестно куда". Адрес местонахождения ответчика подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на /дата/ Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика ООО «Арт-М» в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения Истца Яриновой Е.Г., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Как установлено судом, /дата/ между Яриновой Е.Г. и ООО «Арт-М» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> №. Согласно условиям договора Продавец - ООО «Арт-М» осуществляет доставку товара, указанного в приложение № к договору в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня окончательного согласования дизайн-проекта (приложение № к договору), и спецификации (приложение № к договору), и после внесения оплаты (согласно п<данные изъяты> и п. <данные изъяты> договора). Согласно п<данные изъяты> Договора, в случае нарушения Продавцом оговоренного срока передачи мебели, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости заказа за каждый рабочий день просрочки, но не более <данные изъяты> от стоимости мебели. Как усматривается из материалов дела дизайн-проект Покупателем был согласован, спецификация составлена, сои обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме, а именно /дата/ Истец внес оплату товара в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. /дата/ истекли согласованные в договоре <данные изъяты> рабочих дней. В силу ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Договор считается исполненным с момента доставки товара в полном комплекте в место, указанное в Договоре. Однако, как указал Истец в судебном заседании, до настоящего времени Ответчик своих обязательств не выполнил, поставку Товара Покупателю не осуществил, иного в судебном заседании не доказано. /дата/ Истец обратилась к Ответчику с заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств, между тем данная просьба Яриновой Е.Г. до настоящего времени Ответчиком не удовлетворена. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Удовлетворяя исковые требования Яриновой Е.Г. в части расторжения договора купли-продажи мебели №, заключенного /дата/ между Яриновой Е.Г. и ООО «Арт-М» и взыскивая с Ответчика в пользу Истца <данные изъяты> руб. – внесенной Покупателем оплаты за Товар, суд сходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательства по представлению мебели Истцу Ответчиком исполнено не было, тогда как допущенные нарушения Ответчиком условий договора являются существенными, в связи с чем являются основанием для расторжения договора. Согласно ч.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Учитывая, что ООО «Арт-М» нарушило взятые на себя обязательства и до настоящего времени не доставило Истцу товар, иного в судебном заседании не доказано, Яринова Е.Г. просила суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. (с /дата/ по /дата/ = <данные изъяты>.). Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд находит его не правильным в части указания периода просрочки Ответчиком обязательств, поскольку согласно условиям договора Продавец - ООО «Арт-М» осуществляет доставку товара в течение <данные изъяты> рабочих дней. Таким образом, период неисполнение обязательств Ответчиком составляет с /дата/ по /дата/ (дата, заявленная Истцом). В связи с чем неустойка рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора №, заключенного /дата/ между Яриновой Е.Г. и ООО «Арт-М», доказывает факт причинения морального вреда потребителю услуг. При таких данных исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в размере заявленной суммы – <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа и при этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Кроме того, поскольку согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя зачисляется в доход муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, суд считает необходимым взыскать с Ответчика ООО «Арт-М» штраф в размере <данные изъяты> руб. за отказ добровольно выполнить требования потребителя в доход муниципального образования городской округ Химки. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Яриновой Е.Г. к ООО «Арт-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вред – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> №, заключенный /дата/ между Яриновой Е.Г. и ООО «Арт-М». Взыскать с ООО «Арт-М» в пользу Яриновой Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Взыскать с ООО «Арт-М» в доход муниципального образования городской округ <адрес> штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2012 г. Судья: Н.Н. Тягай Дело №№ Резолютивная часть Именем Российской Федерации /дата/ <адрес> Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яриновой Е.Г. к ООО «Арт-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Яриновой Е.Г. к ООО «Арт-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вред – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи мебели №, заключенный /дата/ между Яриновой Е.Г. и ООО «Арт-М». Взыскать с ООО «Арт-М» в пользу Яриновой Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Взыскать с ООО «Арт-М» в доход муниципального образования городской округ <адрес> штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца. Судья: Н.Н. Тягай