Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2012 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А, при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Авенариуса Д. П., Авенариус В. В. к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№ 155 и Компания» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по договору поручения, взыскании пени и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по договору поручения, взыскании пени и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее:
/дата/ между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом)
«СУ-№155» и Компания», с одной стороны, и гражданами Авенариус В. В. и Авенариусом Д. П., с другой был заключен договор поручения. По данному договору ответчик
обязался оказать истцам комплекс информационно-консультационных услуг,
услуги по технической подготовке документов для приобретения выбранной
истцами квартиры, а также от их имени и за их счет оказать услуги по
регистрации права совместной собственности истцов в 5 (пять) этапов на 1-
комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская
область, <адрес> тип слева. Согласно п. 3 договора поручения от /дата/ цена услуг по нему составляет <данные изъяты> - в счет второго платежа. Гр-не Авенариус одновременно с подписанием договора уплатили первый платеж в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от
/дата/ и кассовым чеком. Согласно платежному поручению № от
/дата/ гр. Авенариус В.С. ответчику также частично перечислил в счет
оплаты договора поручения еще <данные изъяты> /дата/ в связи с затянувшимся оформлением прав на приобретаемую
квартиру, гр-ми Авенариус было направлено ответчику заявление о расторжении договора поручения от /дата/ с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> Ответчиком заявление оставлено без внимания, в связи с чем /дата/ в его адрес направлено еще одно заявление, в котором истцы просили вернуть уплаченные денежные средства, а также предоставить информацию о ходе проведения регистрации и предпринятых действиях по каждому этапу выполнения работ. /дата/ ответчик направил ответ, в котором указал, что в соответствии с договором поручения им были проведены сбор правоустанавливающих документов на квартиру, экспертиза документов, а также действия связанные с представлением интересов истцов в БТИ, а именно заказ, оплата и получение в БТИ технического паспорта на дом, экспликации на квартиру, поэтажного плана квартиры, справки об идентификации адреса. В результате произведенных действий ответчиком получено /дата/ свидетельство о собственности на продавца квартиры. Также ответчик указал, что согласно п.5.3 Договора поручения, он не несет ответственности перед истцами, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств он не в состоянии исполнить свои обязательства по договору. Поэтому уплаченные денежные средства возврату не подлежат. /дата/ ответчику направлено письмо, в котором истцы просят предоставить акт исполнения обязательств и передать документы, полученные во исполнение договора. Однако документы и акт так и не представлены.
В судебное заседание истцы Авенариус Д.П., Авенариус В.В. не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей МОО «ЮЦЗП».
Представители МОО «ЮЦЗП», являющиеся также представителями Авенариус Д.П., Авенариус В.В. по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в интересах потребителя поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика КТ «СУ-№155» и Компания» несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской ответчика в повестке, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
При указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной, так как заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации: каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с целью ненарушения Конституционных прав истцов суд находит законным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.
Судом установлено, что /дата/ между истцами Авенариус В.В., Авенариус Д.П. и КТ «СУ-№155» и Компания» был заключен Договор поручения № от /дата/ на оформление квартиры в собственность. В счет оплаты данных услуг истцы перечислили ответчику <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на сумму <данные изъяты> и Платежным поручением № от /дата/ на сумму <данные изъяты>.
/дата/ истцы направили в адрес КТ «СУ-№» и Компания» заявление, полученное ответчиком /дата/, о прекращении Договора поручения от /дата/ и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты> однако ответчиком денежные средства возвращены не были, что в том числе подтверждается ответом, направленным истцам.
Учитывая, что между Авенариус В.В., Авенариус Д.П. и ответчиком возникли договорные отношения с целью оформления в собственность квартиры для личных нужд (проживания), данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из любых договоров, заключенных с организацией или индивидуальным предпринимателем, и направленных на удовлетворение гражданином личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как следует из предмета Договора поручения от /дата/ (п. 1. Договора), он носит смешанный характер.
Пункты 1.1.1 - 1.1.2 Договора предусматривают обязательства ответчика за плату оказать истцам комплекс информационно-консультационных услуг и услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки. Данные отношения по своему характеру соответствуют договору возмездного оказания услуг (ст. 799 ГК РФ) и регулируются главой 39 ГК РФ.
Пункт 1.1.3 Договора поручения предусматривает совершение ответчиком от имени и за счет истицов юридические действия по оформлению права собственности доверителя на квартиру и представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов, необходимого для регистрации залога (ипотеки) на квартиру. По условиям Договора поручения от /дата/ (пункт 2.1.1) истцы, после получения уведомления от ответчика, также обязалась выдать ему нотариальную доверенность для совершения указанных действий, что соответствует ч. 1 ст. 975 ГК РФ. Таким образом, данные отношения регулируются главой 49 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Следовательно, порядок возврата денежных средств, а также правовые последствия неисполнения ответчиком данной обязанности в рамках оказания возмездных услуг и поручения также будут различными.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае его нарушения исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 3% за каждый день.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяются законом. Согласно ч. 2 ст. 799 ГК РФ правила возмездного оказания услуг не применяются к договорам поручения. Таким образом, в отношении обязательства ответчика вернуть денежные средства в рамках выполнения поручения применяются общие нормы гражданского законодательства, а именно ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии с пунктом 4.7 Договора поручения возврат вознаграждения за невыполненное поручение осуществляется в течение 30 банковских дней. Последствия просрочки возврата суммы неосновательного обогащения установлены ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4.6 Договора поручения от /дата/ в случае досрочного расторжения договора на четвертом этапе оказания услуг, предшествующего выполнению поручения (пункт 2.2.4.5 Договора), истцу подлежит возврату 10% от суммы второго платежа (<данные изъяты> предусмотренного пунктом 3.1 Договора. Таким образом, за выполнение поручения сторонами согласован размер вознаграждения ответчика в размере <данные изъяты> соответственно оставшаяся сумма по договору в размере <данные изъяты> выплачивается за оказание услуг. Однако, истцы по второму платежу внесли <данные изъяты> которые должны быть возвращены в полном объеме.
Поскольку истцы в полном объеме не оплатили договор, то обязательства по выполнению поручения, являющегося завершающим этапом договора, у ответчика не возникли. Ответчик только получил деньги от истцов за оказание услуг, поэтому к отношениям по возврату уплаченных денег подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей»
При этом суд не находит оснований для возврата <данные изъяты> за оказание комплекса информационно-консультационных услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 Договора поручения, поскольку, согласно пунктам 6.1, 4.5 Договора, стороны подтвердили, что данные услуги ответчиком на момент подписания договора были оказаны, приняты истцами и уплаченные денежные средства за указанные услуги возврату не подлежат.
В то же время, доводы ответчика, изложенные в ответе направленном истцам о том, что им были оказаны другие услуги (сбор правоустанавливающих документов на квартиру, экспертиза удостоверения личности истицы), материалами дела не подтверждаются. Кроме того, по смыслу ст. 783, 736, 737 ГК РФ результат оказания услуг (собранные правоустанавливающие документы на квартиру и др.) должен быть сдан исполнителем заказчику услуг, однако в материалах также отсутствуют данные доказательства, т.е. услуги заказчику оказаны не были.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию необоснованно удерживаемая им сумма вознаграждения за не оказанные услуги в размере <данные изъяты>
Учитывая, что ответчиком было получено Заявление истца о прекращении договора поручения /дата/, сумма вознаграждения за не оказанные услуги в размере <данные изъяты> должна была быть возвращена не позднее /дата/.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 782, ч. 2 ст. 977, ч. 3 ст. 450 ГК РФ потребитель вправе в любое время отказаться от договора оказания услуг и договора поручения, отказ от данного права ничтожен. Следовательно, расторжение договора не может быть обусловлено необходимостью письменно согласовывать расторжение договора с другой стороной. После прекращения действия договора какие-либо основания для удержания денежных средств также отпадают и сторона, необоснованно удерживающая денежные средства, обязана их вернуть. В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денежных средств по договору оказания услуг осуществляется в течение 10 дней, и не может быть увеличен соглашением сторон.
Таким образом, за просрочку возврата денежных средств за не оказанные услуги, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию пени в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 100%. Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата более чем на 60 дней размер пени равен 100% и составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Из смысла ч. 1 ст. 103 ГПК РФ усматривается, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ответчик отказался добровольно возвратить истцам денежные средства за не оказанные услуги и невыполненное поручение, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Авенариуса Д. П., Авенариус В. В. к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№ 155 и Компания» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по договору поручения, взыскании пени и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Коммандитного товарищества (Товарищества на вере) «СУ-№155» и Компания» в пользу Авенариуса Д. П., Авенариус В. В. <данные изъяты> за не оказанные услуги по Договору поручения № от /дата/.
Взыскать с Коммандитного товарищества (Товарищества на вере) «СУ-№155» и Компания» в пользу Авенариуса Д. П., Авенариус В. В. <данные изъяты> пени за просрочку возврата денежных средств по Договору поручения № от /дата/.
Взыскать с Коммандитного товарищества (Товарищества на вере) «СУ-№155» и Компания» в пользу Авенариуса Д. П., Авенариус В. В. <данные изъяты> В счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.
Взыскать с Коммандитного товарищества (Товарищества на вере) «СУ-№155» и Компания» в пользу Авенариуса Д. П., Авенариус В. В. штраф в размере <данные изъяты> за отказ добровольно выполнить требования потребителя.
Взыскать с Коммандитного товарищества (Товарищества на вере) «СУ-№155» и Компания» в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», выступившей в защиту потребителя Авенариуса Д. П., Авенариус В. В., штраф в размере <данные изъяты> за отказ добровольно выполнить требования потребителя.
Взыскать с Коммандитного товарищества (Товарищества на вере) «СУ-№155» и Компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований, касающихся денежных средств за неоказанные услуги по договору поручения, пени, компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Татаров