Дело №№ Резолютивная часть (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации 06 сентября 2012 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Кирееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «БМВ Банк» к Кирееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Киреева С.В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу «БМВ Банк» ООО денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму непогашенного основного долга в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; неустойку на основной долг в размере <данные изъяты> руб.; неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов по КД к доначислению – <данные изъяты> руб.; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Н.Н. Тягай Дело № (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации 06 сентября 2012 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Кирееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к Кирееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновывая это тем, что /дата/ между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, год выпуска /дата/,<данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, № двигателя – №, паспорт ТС – <адрес>, в <данные изъяты>» в <адрес> (договор купли-продажи № от /дата/). Стоимость приобретаемого автомобиля составила <данные изъяты> руб. Первоначальный взнос <данные изъяты> руб. При этом Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном Договором. Вышеуказанный автомобиль является предметом залога по Договору, в соответствии с п. 7.1 Порядка кредитования и залога транспортного средства в «БМВ Банк» ООО и Договора подписанного Заемщиком. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заемщик исполняет не надлежащим образом. В соответствии с Графиком Платежей (приложение к Договору №) Заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. В соответствии с п. <данные изъяты> условий Порядка кредитования и залога транспортного средства в «БМВ Банк» ООО Заемщик обязан возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленные Договором. По состоянию на /дата/ общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб., из них остаток основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма начисленных просроченных процентов к /дата/ – <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку платежей по процентам – <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку платежей по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма процентов по КД к доначислению – <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, Истец направил Ответчику претензию с предложением исполнить обязательства по договору и досрочно погасить образовавшуюся задолженность. Однако, Ответчик требования о погашении кредита, изложенные в претензии, не исполнил и по состоянию на /дата/ задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет <данные изъяты> руб. Стороны договорились, что все споры разрешаются в Химкинском городском суде по месту нахождения Кредитора, указанному в Уставе, т. е. <адрес> Истец ООО «БМВ Банк» просил суд взыскать с Киреева С.В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу «БМВ Банк» ООО денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму непогашенного основного долга в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; неустойку на основной долг в размере <данные изъяты> руб.; неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов по КД к доначислению – <данные изъяты> руб.; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель Истца ООО «БМВ Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Киреев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по указанным им в кредитном договоре адресу (месту постоянной регистрации и фактического проживания), о чем поставил свою личную подпись. Однако в судебное заседание Ответчик не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Киреев С.В. извещался по последнему известному суду адресу, а потому в силу ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ и в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По делу установлено, что /дата/ между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, год выпуска /дата/,<данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, № двигателя – №, паспорт ТС – <адрес>, в <данные изъяты> в <адрес> (договор купли-продажи № от /дата/). Стоимость приобретаемого автомобиля составила <данные изъяты> руб. Первоначальный взнос <данные изъяты> руб. При этом Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном Договором. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором №; выпиской из счета, платежным поручением № от /дата/ В свою очередь, Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. <данные изъяты> Кредитного договора). По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Условиями Кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> (<данные изъяты>) дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. <данные изъяты> Кредитного договора). В соответствии с п. <данные изъяты>. Кредитного договора, Истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае нарушения Ответчиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору. Кроме того, п. <данные изъяты> Кредитного договора предоставляет Истцу право досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае наличия или появления любых обстоятельств, которые, по обоснованному мнению Истца, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение Ответчиком своих обязательств. По состоянию на /дата/ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма непогашенного основного долга в размере <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; неустойка на основной долг в размере <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.; сумма процентов по КД к доначислению – <данные изъяты> руб. Как усматривается из материалов дела, на основании пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты>. Кредитного договора, Истец направил Ответчику требование с предложением исполнить обязательства по договору и досрочно погасить образовавшуюся задолженность. В силу условий п. <данные изъяты>. кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должны быть исполнены Ответчиком не позднее <данные изъяты> дней с даты получения требования Истца. С учетом даты получения Ответчиком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом задолженность по Кредитному договору должна быть уплачена Ответчиком в установленный срок. Судом установлено, что до настоящего времени никаких действий по погашению имеющейся задолженности Заемщиком не предпринималось, иного в судебном заседании не доказано. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентов за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении условий договоров, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли. На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что Ответчик Киреев С.В. принял на себя обязательства перед истцом – ООО «БМВ Банк» по кредитному договору № от <данные изъяты> иподпись. постоянно регистрации и адресу фактического проживан/дата/ г., заключенному между ООО «БМВ Банк» и Ответчиком в полном объеме, учитывая, что ответственность Ответчика перед Истцом предусмотрена как договором, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811, 819 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным Истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным. Проанализировав условия заключенного сторонами договора и оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что наличие у Ответчика Киреева С.В. перед Истцом задолженности свидетельствует о правомерности заявленных требований, взыскании указанных сумм. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора. Между тем, суд считает возможным в части взыскания неустойки удовлетворить исковые требования частично, поскольку ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывая, то, что сумма кредита, проценты за пользование кредитом, Ответчиком Киреевым С.В. частично уплачивались, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в 4 раза. Таким образом, ко взысканию подлежат штрафные санкции: <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку платежей по процентам; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу. Итого, общая сумма задолженности по состоянию /дата/ складывается из следующих сумм: <данные изъяты> руб. – остаток основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку платежей по процентам; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу; сумму процентов по КД к доначислению – <данные изъяты> руб.; а всего <данные изъяты> руб. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с Ответчика Киреева С.В. в пользу Истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от /дата/ находится в материалах дел). С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «БМВ Банк» к Кирееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Киреева С.В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу «БМВ Банк» ООО денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму непогашенного основного долга в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; неустойку на основной долг в размере <данные изъяты> руб.; неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов по КД к доначислению – <данные изъяты>.; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2012 г. Судья: Н.Н. Тягай