Дело №№ Резолютивная часть Именем Российской Федерации 20 августа 2012 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Е.С, к ООО Управляющей компании «Инвестстройкомплекс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Завгородней Е.С, к ООО Управляющей компании «Инвестстройкомплекс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющей компании «Инвестстройкомплекс» в пользу Завгородней Е.С, неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Взыскать с ООО Управляющей компании «Инвестстройкомплекс» в доход муниципального образования городской округ <адрес> штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца. Судья: Н.Н. Тягай Дело №№ Именем Российской Федерации 20 августа 2012 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Е.С, к ООО Управляющей компании «Инвестстройкомплекс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Завгородняя Е.С. обратилась в суд с иском к ООО Управляющей компании «Инвестстройкомплекс» о защите прав потребителя: взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб. за период с /дата/ по /дата/ (<данные изъяты>), и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ она заключила с Ответчиком Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Истец после выполнения всех своих обязательств, а именно внесения инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> руб., должен был приобрести в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса Истец выполнила в полном объеме. В соответствии с п.<данные изъяты> Договора срок сдачи законченного строительством дома был установлен – не позднее /дата/, а срок передачи квартиры – не позднее <данные изъяты> дней после окончания строительства застройщиком жилого дома. Таким образом, Ответчик должен был передать Истцу квартиру до /дата/ Как указал Истец, Ответчик передал Истцу квартиру только /дата/, о чем свидетельствует акт приема-передачи от /дата/ Следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет <данные изъяты> дней. Поскольку Ответчик длительное время не исполнял договор, Истцу были причинены нравственные и физические страдания, она сильно переживала относительно надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. В судебном заседании представитель Истца по доверенности Сошин А.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить. Ответчик – представитель ООО УК «Инвестстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки и каких-либо возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит исковые требования Завгородней Е.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как усматривается из материалов дела, /дата/ Завгородняя Е.С. заключила с ООО УК «Инвестстройкомплекс» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По указанному договору, Истец, внеся инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> руб., должен был получить в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в п.<данные изъяты> Договора и составляет сумму <данные изъяты> руб., которую оплатил, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору № от /дата/ ООО УК «Инвестстройкомплекс» согласно акту от /дата/ передал участнику долевого строительства Завгородней Е.С. <адрес>, а также подтвердил исполнение Истцом обязательств по оплате квартиры в полном объеме. С целью приобретения жилых помещений гражданами заключаются с организациями договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные действующим законодательством. Указанные договоры имеют различные названия и условия, однако их анализ показывает, что все они заключаются с целью получения в собственность гражданами жилого помещения ля личных нужд. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Судом установлено, что квартира приобреталась Истцом для удовлетворения личных нужд. Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда с целью возведения для личных нужд Истца жилого помещения – двухкомнатной квартиры в составе жилого дома, а название договора не соответствует его содержанию, в связи с чем в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в силу прямого указания закона, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. Как следует из содержания условий Договора № от /дата/ (п<данные изъяты>) Ответчик обязался передать Истцу квартиру не позднее <данные изъяты> дней после окончания строительства застройщиком жилого дома, а срок сдачи законченного строительством дома был установлен – не позднее /дата/ П.<данные изъяты> Договора предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, срок завершения строительства продлевается, но не более чем на <данные изъяты>, о чем участник долевого строительства извещается не позднее, чем за <данные изъяты> до истечения срока строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства на срок более чем <данные изъяты>, оформляется дополнительным соглашением к договору с согласия участника долевого строительства. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной Ответчика суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих оформление дополнительного соглашения с Завгородней Е.С. об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что передать квартиру Истцу Ответчик должен был до /дата/, однако Ответчик указанное обязательство по передаче квартиры нарушил, передав Истцу квартиру по акту приема-передачи /дата/ Исходя из того, что Договор № от /дата/ по своей сути является договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями ст.740 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, лицо, исполняющее обязательство, вправе требовать отобрания этой вещи у должника. Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Истцу. Между тем, суд отмечает, что значительных негативных последствий в связи с неисполнением договора не наступило, размер неустойки не может превышать общей стоимости услуг, в связи с чем суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд определил к взысканию с Ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом норм ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также длительности периода нарушений прав Истца, характера причиняемых ему нравственных страданий, степени вины Ответчика, принципов соразмерности и справедливости, суд считает возможным исковые требования Истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с Ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., требуемых Истцом. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа и при этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Кроме того, поскольку согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя зачисляется в доход муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, суд считает необходимым взыскать с Ответчика ООО Управляющей компании «Инвестстройкомплекс» штраф в размере <данные изъяты> руб. за отказ добровольно выполнить требования потребителя в доход муниципального образования городской округ Химки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Завгородней Е.С, к ООО Управляющей компании «Инвестстройкомплекс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющей компании «Инвестстройкомплекс» в пользу Завгородней Е.С, неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Взыскать с ООО Управляющей компании «Инвестстройкомплекс» в доход муниципального образования городской округ <адрес> штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2012 г. Судья: Н.Н. Тягай