Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. Химки МО 16 августа 2012 года
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по заявлению Лаврентьева В. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедова М.О. от /дата/ о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьев В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедова М.О. от /дата/ о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявления Лаврентьев В.А. сослался на следующее:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедова М.О. /дата/ в отношении Лаврентьева В.А. возбуждено исполнительное производство. Постановление ему вручено /дата/. С данным постановлением не согласен, так как в постановлении взыскателем указан «ОАО Сбербанк России» вместо «Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Марьинорощинского отделения «7891 Сберегательного банка РФ г. Москвы», также в постановлении имеются описки вместо «по» указано «пл», не указан солидарный должник Лаврентьева В. А., вместо «задолженность» указано «долг». Не согласившись с постановлением, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание должник Лаврентьев В.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель суду пояснил, что в Федеральную службу судебных приставов по Московской области Химкинское РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист, по которому должником проходит Лаврентьев В.А. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Багомедовым М.О. возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, на основании чего в соответствии со ст. ст. 14, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство. Препятствий для защиты своих интересов и предоставления возражений заявителю не чинилось. В настоящее время исполнительный лист находится в его производстве, так как судебный пристав-исполнитель Багомедов М.О. в отпуске, его дела по акту приема-передачи переданы ему как замещающему на время отпуска. Считает, что заявителем пропущен срок для обжалования. В удовлетворении жалобы просит отказать, так как порядок исправления описок в документах, выносимых судебным приставом, определен ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав самостоятельно исправляет описки на основании заявления кого-либо из сторон, либо по собственной инициативе, путем вынесения соответствующего постановления. При этом Лаврентьев с заявлением об исправлении описок в службу не обращался.
Взыскатель представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Марьинорощинского отделения «7891 Сберегательного банка РФ г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, отказать Лаврентьеву В.А. в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о чем известно.
В соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 128 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № района «Лианозово» /дата/ взыскана в солидарном порядке с Лаврентьева В.А., Лаврентьевой В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Марьинорощинского отделения «7891 Сберегательного банка РФ г. Москвы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу.
На основании вышеуказанного решения мировым судьей судебного участка № района «Лианозово» выдан исполнительный лист, который был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Химкинского РОСП УФССП России по Московской области по месту жительства должника Лаврентьева В.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Багомедова М.О., /дата/ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лаврентьева В.А.
Указанное постановление оспаривается Лаврентьевым В.А. Как указал Лаврентьев В.А. в своем заявлении оно получено им /дата/. Жалоба в суд Лаврентьевым В.А. подана /дата/.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку Лаврентьев В.А. не извещен надлежащим образом и в установленный ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок о вынесенном постановлении, жалоба им подается в течение десяти дней со дня, когда он узнал о вынесенном постановлении, т.е. с /дата/ по /дата/. Последний день подачи жалобы совпал с выходным днем – 1 июля – воскресенье и переносится на понедельник /дата/.
Однако заявление подано в суд Лаврентьевым В.А. /дата/, то есть по истечении установленного законом срока.
В свою очередь Лаврентьев В.А. с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не обращался. Доказательств о том, что срок пропущен по уважительной причине суду не представил.
Таким образом, рассматривая дело, суд соглашается с доводами судебного пристава о том, что заявителем пропущен срок в силу ст. 441 ГПК РФ на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, срок на обращение в суд пропущен; обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Согласно ст. 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
В силу ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления Лаврентьеву В.А., суд пришел к выводу о соответствии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Согласно материалам исполнительного производства № в отношении должника Лаврентьева В.А., представленного судебным приставом-исполнителем, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что исполнительное производство возбуждено с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В тексте постановления содержатся необходимые сведения о взыскателе и должнике, должнику разъяснены его права и обязанности и сроки исполнения решения суда. Возбужденное исполнительное производство соответствует исполнительному листу, выданному мировым судьей.
Указанные заявителем причины, по которым он требует отменить обжалуемое постановление, не являются основаниями отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя содержит все необходимые сведения, позволяющие исполнить требования исполнительного документа.
Кроме указанных оснований, Лаврентьев В.А. ссылается на то, что постановлением о возбуждении исполнительного производства не была привлечена к участию в деле солидарная должница Лаврентьева В.А., тогда как в решении разрешен вопрос о ее правах.
Однако суд учитывает, что взыскание сумм производится по отдельным исполнительным производствам в отношении каждого солидарного должника.
При этом исполнительный лист выдается на основании решения суда в отношении каждого из должников в отдельности.
Право на получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию, принадлежит взыскателю.
В случаях, когда в подразделении судебных приставов несколько исполнительных производств по требованию одного взыскателя к нескольким солидарным должникам, они объединяются в сводное производство и передаются для исполнения одному судебному приставу-исполнителю. Если несколько исполнительных производств по требованию одного взыскателя к нескольким солидарным должникам возбуждены в нескольких подразделениях служб судебных приставов субъекта Российской Федерации, то исполнение обеспечивает и контролирует главный судебный пристав субъекта Российской Федерации. Функции обеспечения и контроля могут быть возложены соответственно главным судебным приставом Российской Федерации на главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации на нижестоящие подразделения.
Таким образом, отсутствие в постановление о возбуждение исполнительного производства ссылки на второго солидарного должника, не освобождает Лаврентьева В.А. от его обязанности исполнить решение суда, вступившее в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности таких обстоятельств не установлено.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Закона, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 11 ст. 30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Отказывая Лаврентьеву В.А. в удовлетворении требований, суд исходит из того, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявлен в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, установленных судом, суд полагает отказать Лаврентьеву В.А. в удовлетворении заявленных требований, так как решение суда вступило в законную силу, требования взыскателя исполнены не были, в связи с чем у банка имелись законные основания для получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов для принудительного взыскания.
Отказывая в удовлетворении требований Лаврентьеву В.А., суд руководствуется ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом, Лаврентьев В.А. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует по форме требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Лаврентьева В.А. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Иных доводов, указывающих на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Лаврентьева В. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедова М.О. от /дата/ о возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья: В.А. Татаров