РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2012 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сивохо Л. Л. к Спирину К. А. в лице законного представителя Спириной С. А., Спирину В. Л., Спириной Я. В., Спириной С. А., Семиной (Спириной) А. А., ООО «Транссервис – А.С.», Спириной О. И. о разделе наследственного имущества, 3-е лицо ООО «Фортекс», нотариус <адрес> Аксючиц И. В., по встречному иску Спирина В. Л. к Спириной С. А. о включении имущества в наследственную массу, признании права на доли в имуществе, по встречному иску Семиной А. А. к Спирину В. Л., Спириной О. И. о признании права собственности на долю в обществе в порядке наследования 3-е лицо ООО «Фортекс» и по встречному иску Спирина К. А. в лице законного представителя Базилевского И.А. к Спириной А. А., Спирину В. Л., Сивохо Л. Л. о разделе наследственного имущества, 3-и лица ООО «Транссервис – А.С.», ООО «Фортекс»,
УСТАНОВИЛ:
Истица Сивохо Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе наследственного имущества, включении в наследственную массу наследственного имущества после смерти Спирина Л.А. умершего /дата/ в виде ? доли в праве общей собственности на <данные изъяты>
После смерти Спириной Б.П. истица просит произвести раздел наследственного имущества и включить в наследственную массу ? долю в праве общей собственности на <данные изъяты>, указывая, что является наследницей после смерти своих родителей, после их смерти имеется еще трое наследников стороны по настоящему делу, после смерти наследодателей они обратились к нотариусу для принятия наследства, однако ответчики отказывается оформлять наследство, в связи с чем истец просит определить доли в наследственном имуществе признать за наследниками право собственности в порядке наследования по закону.
Спирин В.Л., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречный иск к Спириной С.А. о включении в наследственную массу, признании права собственности на <данные изъяты>
Семина А.А. не согласившись с предъявленными требованиями, предъявила встречный иск о право собственности в порядке наследования на <данные изъяты>
Спирин К.А. в лице своего законного представителя Базилевского И.А. обратился в суд с иском о разделе наследственного имущества, в котором просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты> акций ООО «Фортекс» и <данные изъяты> долей уставного капитала в стоимостном выражении ООО «Транссервис-А.С.», указывая, что он является наследником по праву представления после смерти Спирина А.Л. (сына Спирина Л.А. и Спириной Б.П.), также умерший Спирин А.Л. имел бы право на получение наследства после смерти своих родителей, с учетом этого просил включить данное наследство в состав имущество и признать за ним право собственности на указанные доли.
Представитель Сивохо Л.Л. в судебное заседание явился, иск поддержал, встречные иски не признал.
Ответчик Спирин В.Л. и одновременно представитель Спириной Я.В. в судебное заседание явился, основной иск, и встречные иски не признал, предъявленный им встречный иск поддержал.
Представитель Спириной А.А. в судебное заседание явился, основной иск и встречные иски не признал, предъявленный встречный иск поддержал.
Представитель Спирина К.А. – Базилевский И.А. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки судку не сообщил.
Ответчик Спирина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Спирина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена.
3-и лица представители ООО «Транссервис – А.С.», ООО «Фортекс» в судебное заседание не явились, извещены, ранее ООО «Транссервис – А.С.» в котором в иске просило отказать.
Учитывая, что дело находится в производстве суда длительное время, представитель несовершеннолетнего Спирина К.А. – Базилевский И.А. неоднократно извещался судом по адресу указанному им в исковом заявлении, ему известно об имеющимся в производстве суда, поскольку в судебном заседании, назначенном на /дата/ он также отсутствовал, но при этом представил ходатайства, которые были разрешены судом и дело было отложено на /дата/, суд расценивает его действия как направленные на затягивание судебного процесса и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Спирин Л.А. и Спирина Б.П.. состояли в браке между собой с /дата/. Брачного договора между ними заключено не было.
На основании Договора передачи № от /дата/ в общей совместной собственности Спирина Л.А. и Спириной Б.П. находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Также в период брака в соответствии с пунктом 1 статьи 256 и статьей 34 Семейного кодекса РФ (ранее статья 20 КоБС РСФСР) было нажито общее имущество супругов в виде автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> а также доля в уставном капитале ЗАО «Фортекс» номинальной стоимостью в уставном капитале <данные изъяты> - размер доли участия <данные изъяты> процентов, одним из учредителей (участников) которого являлся Спирин Л.А.
В личной собственности Спирина Л.А. находилась бесплатно предоставленная ему автомашина <данные изъяты>
У Спирина Л.А. и Спириной Б.П. имелось трое детей: <данные изъяты>
С /дата/ Спирин А.Л. состоял в браке со Спириной С.А., брачного договора между ними заключено не было, и у них имеется совместный сын Спирин К.А., /дата/ года рождения, что подтверждается Свидетельством о рождении №. выданным /дата/ <адрес>.
Также у Спирина А.Л. имеется дочь Семина (ранее Спирина) А.А., что подтверждается повторным Свидетельством о рождении №. выданным /дата/ <адрес> и Свидетельством о заключении брака №. выданным /дата/ <адрес>
/дата/ Спирин А.Л. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти №. выданным /дата/ <адрес>
Завещания после смерти Спирина А.Л. оставлено не было.
Наследство, оставшееся после смерти Спирина А.Л., было принято пятью наследниками по закону первой очереди - двумя родителями наследодателя Спириным Л.А. и Спириной Б.П.. двумя детьми наследодателя Семиной (ранее Спириной) А.А. и Спириным К.А., а также супругой наследодателя Спириной С. А., которая также просила определить ее супружескую долю в совместно нажитом в период брака имуществе.
Решением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ (вступившим в законную силу) исковые требования Спирина Л.А.. Спириной Б.П. и Семиной (ранее Спириной) А.А. к Спириной С.А. и Спирину К.А. о разделе наследственного имущества и выделе долей удовлетворены частично, встречный иск Спириной С.А. и Спирина К.А. к Спирину Л.А., Спириной Б.П., Семиной (ранее Спириной) А.А. и Спирину В.Л. о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе удовлетворен полностью.
За Спириным Л.А., Спириной Б.П., Семиной (ранее Спириной) А.А. и Спириным К.А. как за наследниками по закону первой очереди было признано право собственности за каждым на <данные изъяты>
Данным решением суда за Спириной С.А. было признано право собственности на супружескую долю в размере <данные изъяты>
Всего за Спириной С.А. признано право собственности на <данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ указанное решение суда в части признания прав на наследственные и супружеские доли в размере <данные изъяты> процентов уставного капитала ООО «Транссервис-А.С», принадлежавшие Спирину А.Л., отменено с направлением на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу /дата/.
Решением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ исковые требования Спирина Л.А.. Спириной Б.П. и Семиной (ранее Спириной) А.А. к Спириной С.А. о признании права на получение действительной стоимости доли были удовлетворены частично. За Спириным Л.А., Спириной Б.П. и Семиной (ранее Спириной) А.А. за каждым было признано право на <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу /дата/.
Химкинским городским судом <адрес> по указанным гражданским делам не разрешался вопрос о праве Спириной С. А. и несовершеннолетнего Спирина К.А. после смерти Спирина А.Л. на наследственное имущество в виде права на <данные изъяты>
Решением <адрес> от /дата/ со Спириной С.А. в пользу Спирина Л.А. и Спириной Б.П. взыскана компенсация за <данные изъяты>
<данные изъяты>
По данному гражданскому делу <адрес> /дата/ также было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Спириной С.А. и Семиной (ранее Спириной) А.А., согласно условиям которого. <данные изъяты>
Данное определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в указанной части вступило в законную силу /дата/.
/дата/ Спириной С.А. было зарегистрировано ее право собственности, установленное решением суда от /дата/, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ была произведена запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от /дата/ №.
В настоящее время право собственности Спириной С.А. установленное решением суда от /дата/, на машино-место № в подземном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от /дата/ №.
/дата/ умер Спирин Л.А., что подтверждается Свидетельством о смерти №. выданным /дата/ <адрес>
После смерти Спирина Л.А. осталось завещание от /дата/, удостоверенное нотариусом <адрес> Кашутиной И. П., зарегистрировано в реестре за №. согласно которому принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Спирин Л.А. завещал своей внучке Спириной Я.В.
После смерти Спирина Л.А. /дата/ нотариусом <адрес> Аксючиц И.В. было открыто наследственное дело №, согласно которому данное наследство в установленной законом срок было принято Спириной Я.В. как наследником по завещанию, сыном наследодателя Спириным В.Л. как наследником по закону первой очереди, нетрудоспособной дочерью наследодателя Сивохо Л.Л. как лицом, в соответствии со статьей 535 ГК РСФСР, имеющим право на обязательную долю в наследстве, и наследником по закону первой очереди, внуками наследодателя Семиной (ранее Спириной) А.А. и Спириным К.А. как лицами, в соответствии с пунктом 2 статьи 1142 и пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ имеющими право наследования по закону по праву представления в связи со смертью их отца и сына наследодателя Спирина А.Л., умершего /дата/.
Супругой наследодателя Спириной Б.П. нотариусу Аксючиц И.В. было подано заявление от /дата/ о том, что она как наследник по закону первой очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ отказывается от причитающейся ей части наследства в пользу другого наследника по закону первой очереди - своего сына Спирина В.Л.
Таким образом, после смерти Спирина Л.А. имеется один наследник по завещания - Спирина Я.В., один наследник, имеющая право на обязательную долю в наследстве, и являющаяся наследником по закону первой очереди-Сивохо Л.Л., один наследник по закону первой очереди Спирин В.Л., в пользу которого другой наследник по закону - Спирина Б.П. отказалась от причитающейся ей части наследства, и два наследника по закону первой очереди по праву представления - Спирин К.А. и Семина (ранее Спирина) А.А. которые имеют право наследовать часть наследства, причитающуюся их умершему отцу Спирину А.Л.
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Спирина Л.Л., входят <данные изъяты> доля в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Равный размер данной доли совместно со Спириной Б.П. подлежит определению в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 256 ГК РФ и статьей 39 Семейного кодекса РФ.
Также в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Спирина JI.А., в соответствии с пунктом 2 статьи 256 ГК РФ и статьей 36 Семейного кодекса РФ (личная собственность супруга, полученная им безвозмездно в качестве дара и в порядке наследования) входят <данные изъяты>
В период /дата/ Спирин Л.А. с согласия Сприной Б.П. продал автомашину <данные изъяты> В период /дата/ с согласия Спирина Л.А. и Спириной Б.П. автомашина <данные изъяты> была вывезена их родственником Залиховским П.И. в <адрес>, где была уничтожена в результате возгорания и пожара.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а также гибели или уничтожении имущества.
В связи с указанными обстоятельствами данные два транспортных средства автомашина № и автомашина № включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Спирина Л.А. и Спириной Б.П.. и разделу между их наследниками по закону не подлежат.
Спирин В.Л. в своих возражениях оспаривает факт вхождение в наследственное имущество после смерти Спирина Л.А. его права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было признано за Спириным Л.А. решением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/. В обоснование своей позиции Спириным Л.А. указывается, что наследник Спирин Л.А. после смерти наследодателя - своего сына Спирина А.Л. в течение почти десяти лет никаких мер к реализации своего права и получению документов, подтверждающих право на наследство и право собственности, не получал и значит, таким образом, он таковых не приобрел.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. Но с таким заявлением Спирин Л.А. к Химкинскому нотариусу не обращался и свидетельства у нее не получал.
В соответствии со статьями 153, пунктом 2 статьи 154. 1152 и 1153 ГК РФ в гражданском праве принятие наследства является односторонней сделкой.
В соответствии со ст. 163 ГК РФ данный вид сделки совершается в нотариально удостоверенной форме, а в соответствии со статьей 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 ГК РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ № 122-ФЗ. Поскольку указанных правовых процедур Спирин Л.А. как наследник не совершил, а фактического принятия им наследства не было, следует признать, что он не приобрел и вещного права на недвижимое имущество, оставшееся после смерти его сына Спирина А.Л., поскольку принятие наследства в виде недвижимости оказалось незарегистрированным в установленном порядке, что влечет признание односторонней сделки ничтожной.
Однако данные доводы Спирина В.Л. не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.
Решением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, за Спириным Л.А.. Спириной Б.П.. Спириным К.А.. Семиной (ранее Спириной) А.А. и Спириной С.А. как наследниками по закону первой очереди признано право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. как на наследственное имущество, оставшееся после смерти Спирина А.Л. При этом в мотивировочной части решения (стр. 3 решения) судом установлены факты, свидетельствующие о том. что после смерти Спирина А.Л., наступившей /дата/, с заявлениями о принятии наследства по месту жительства наследодателя в нотариальную контору <адрес> в установленные законом порядке и срок обратились все пять наследников по закону первой очереди, т.е. супруга Спирина С.А., родители Спирин Л.А. и Спирина Б.П.. и дети несовершеннолетний Спирин К.А. и Семина (ранее Спирина) А.А., соглашения о разделе наследства между которыми достигнуто не было.
Таким образом, данные пять наследников по закону в установленные законом порядке и срок приняло наследство, оставшееся после смерти Спирина А.Л., и приобрели право собственности на соответствующие доли в праве на наследственное имущество, которое было установлено и признано за ними вступившим в законную силу решением суда от /дата/.
Спирин В.Л. принимал участие в производстве по данному гражданскому делу, по которому вступившим в законную силу решении судом были установлены вышеуказанные обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статьям 130 и 131 ГК РФ и пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» квартира относится к недвижимому имуществу (вещам), право собственности на которое подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 2 статьи 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как указано в пункте 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно статьям 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, а днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2. пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Наследодатель Спирин А.Л. умер /дата/, в связи с чем к его имуществу, в том числе в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, открылось наследство, которое, как установлено решением суда от /дата/, в предусмотренных законом порядке и срок было принято наследниками по закону Спириным Л.А., Спириной Б.П., Спириной С.А., Семиной (ранее Спириной) А.А. и Спириным К.А. После смерти Спирина А.Л. право собственности на принадлежавшее ему имущество, в том числе на указанную квартиру, перешло по наследству к пяти наследникам по закону и стало принадлежать им с момента открытия наследства, т.е. со дня смерти Спирина А.Л. /дата/.
Согласно действующему законодательству в случае вынесения судом решения о признании за наследниками по закону или завещанию права собственности на наследственное имущество, в том числе объекты недвижимости (квартиры), последующее получение данными наследниками у нотариуса свидетельств о праве на наследство по закону или завещанию не требуется, поскольку суд в своем решении, рассматривая и разрешая гражданско-правовой спор в порядке гражданского судопроизводства, устанавливает и признает права данных лиц на наследственное имущество. При этом отсутствие государственной регистрации установленных и признанных решением суда прав собственности на объекты недвижимости (квартиры), полученных наследниками в порядке наследования, не имеет никакого правого значения для последующего наследования данных прав на объекты недвижимости (квартиры) уже новыми, последующими наследниками по закону или завещанию.
В связи с изложенным, установленное решением суда от /дата/ право собственности Спирина Л.А. и Спириной Б.П. на <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за каждым подлежат включению в состав оставшегося после из смертей наследственного имущества, а доводы Спирина В.Л. в этой части подлежат отклонению кА незаконные и необоснованные.
Также Спириным В.Л. и ООО «Транссервис - А.С.» в своих возражениях оспаривают факт вхождение в наследственное имущество после смерти Спирина Л.А. его права на получение действительной стоимости доли пропорциональной <данные изъяты> процентам в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С», установленного решением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/, утверждая при этом о том, что в период жизни Спирина Л.А., т.е. в период с /дата/ по /дата/, указанная действительная стоимость части уставного капитала организации была выплачена ему Спириным В.Л. путем обеспечения ухода за Спириным Л.А., являвшимся престарелым родителем, обслуживания его дорогостоящей в эксплуатации автомашины <данные изъяты>, оплаты коммунальных платежей, санаторно-курортного лечения, покупки дорогостоящих лекарств, выполнения других услуг и материальной помощи, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями Ломова А.Ю., Демина В.Б. и Дюжикова А.Ю., являющихся работниками ООО «Транссервис-А.С».
Однако данные утверждения также не могу быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 55, части 1 статьи 56 и статьи 60 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Как определено в пункте 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно существу установленного решением суда от /дата/ правоотношения, пункту 7.7 Устава ООО «Транссервис-А.С», на который ссылался Спирин В.Л. и требованиям законодательства действительная стоимость доли пропорциональной <данные изъяты> процентам в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.» должна была быть выплачена данным юридическим лицом с переходом данной доли к ООО «Транссервис-А.С», но не самим Спириным В.Л. При этом размер действительной стоимости данной доли, право на получение которой имел Спирин Л.А. по решению суда от /дата/, сторонами, судом и органом принудительного исполнения (службой судебных приставов) определен не был, как до настоящего времени этот размер стоимости также является неизвестным. Обстоятельство исполнения решения суда от /дата/ по выплате ООО «Транссервис-А.С.» Спирину Л.А. действительной стоимости доли пропорциональной <данные изъяты> процентам в уставном капитале данного юридического лица, которое Сивохо Л.Л. не признается и оспаривается, может и должен быть подтвержден лишь соответствующими допустимыми письменными и другими доказательствами, предусмотренными законом, которые Спириным В.Л. и ООО «Транссервис-А.С.» не приведены и не представлены, а использование свидетельских показаний является недопустимым и незаконным, в том числе штатных свидетелей Спирина В.Л. Ломова А.Ю., Демина В.Б. и Дюжикова А.Ю., заинтересованные показания которых как работников ООО «Транссервис А.С.» и лиц, прямо и явно зависящих от Спирина В.Л., постоянно использовались Спириным В.Л. и по другим гражданским делам с его участием и в его интересах.
Кроме того, в соответствии с семейным законодательством Спирин В.Л. как сын обязан был содержать своего нетрудоспособного и нуждающегося в помощи отца Спирина Л.А. Понесенные при этом Спириным В.Л. затраты и расходы на содержание нетрудоспособного и нуждающегося в помощи престарелого отца не могут быть зачтены в счет выплаты Спирину Л.А. стоимости доли в указанном юридическом лице. Также необходимо обратить внимание, что на момент смерти Спирина Л.А. автомашины Вольво в его собственности не было и данное транспортное средство для Спирина Л.А. являлось чужим имуществом.
Согласно Федеральному закону от /дата/ № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после /дата/.
Поскольку завещание Спирина Л.А. было совершено /дата/, то в отношении Сивохо Л.Л. подлежат применению правила об обязательной доле в наследстве, установленные статьей 535 ГК РСФСР, и не могут применяться правила, установленные частью третьей ГК РФ, в частности положения, установленные статьей 1149ГКРФ.
В соответствии со статьей 535 ГК РСФСР Сивохо Л.Л. как нетрудоспособная дочь наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти своего отца Спирина Л.А. независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.
Сивохо Л.Л. являлась нетрудоспособной дочерью наследодателя Спирина Л.А., поскольку на момент его смерти /дата/ ей исполнилось <данные изъяты> лет, а перечень нетрудоспособных лиц к числу которых, в том числе относятся женщины, достигшие возраста 55 лет, указан в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от /дата/ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статье 1088 ГК РФ, о чем были даны разъяснения в пунктах 11 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от /дата/ № и пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» от /дата/ №.
При этом в соответствии со статьей 535 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имела также Спирина Б.П. как нетрудоспособная супруга наследодателя Спирина Л.А. Однако Спирина Б.П. в своем заявлении от /дата/ в соответствии с пунктом 1 статьи 1158 и статьи 1159 ГК РФ отказалась как наследник по закону первой очереди от иного наследственного имущества, оставшегося после смерти Спирина Л.А. в пользу другого наследника по закону Спирина В.Л., а отказ от обязательной доли в наследстве (статья 1149 ГК РФ) как указано в пункте 1 статьи 1158 ГК РФ не допускается в пользу любых других наследников по завещанию или закону. При этом пунктом 3 статьи 1158 ГК РФ предусмотрено, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
В связи с этим Спирина Б.П., отказавшись в пользу другого наследника от причитающейся ей части наследства после смерти ее супруга Спирина Л.А., и не приняв в установленном порядке обязательную долю в наследстве, не приобрела право на обязательную долю в наследстве в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имея при этом право собственности на другую <данные изъяты> долю в праве на указанное жилое помещение на основании Договора передачи № от /дата/.
При наследовании по закону наследственного имущества Спирина Л.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом четырех наследников по закону (Спирина Б.П.. отказавшаяся от наследства в пользу Спирина В.Л., сам Спирин В.Л., Сивохо Л.Л. и умерший Спирин А.Л. (дети Семина (ранее Спирина) А.А. и Спирин К.А.) Сивохо Л.Л. наследует в качестве обязательной доли в наследстве независимо от содержания завещания Спирина Л.А. от /дата/ две третьих доли, что составляет <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>
При этом наследник по завещанию Спирина Я.В. после смерти Спирина Л.А. имеет право на <данные изъяты>
<данные изъяты> в наследстве, заявила ходатайство об удовлетворении права последней на обязательную долю в наследстве не за счет завещанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. а из оставшейся незавещанной части наследственного имущества после смертей Спирина Л.А. и Спириной Б.П., состав которого, по ее мнению, определен решениями Химкинского городского суда Московской области от /дата/ и /дата/. В подтверждение правового обоснования своего ходатайства Спирина Я.В. ссылается на положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 1149 ГК РФ.
Однако данное ходатайство Спириной Я.В. не может быть удовлетворено судом, поскольку, поскольку Сивохо Л.Л. с ним категорически не согласна и желает получить свое право на обязательную долю в наследстве после смертей Спирина Л.А. и Спириной Б.П. именно в виде соответствующих долей в праве на единственно завещанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. притом обстоятельстве, что иного завещанного имущества не имеется, во-вторых, ходатайство Спириной Я.В. нарушает права и законные интересы Сивохо Л.Л. и иных наследников по закону, и, в-третьих, ходатайство Спириной Я.В. не основано на требованиях материального права по следующим обстоятельствам.
Так, согласно Федеральному закону от /дата/ № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, в том числе и в пункте 2 статьи 1149 ГК РФ, на который ссылается Спирина Я.В., применяются к завещаниям, совершенным только после /дата/. Поскольку завещания Спирина Л.А. и Спириной Б.П. были совершены /дата/, то в отношении Сивохо Л.Л. подлежат применению правила об обязательной доле в наследстве, установленные разделом VII «Наследственное право» ГК РСФСР и в частности статьей 535 ГК РСФСР, и не могут применяться правила, установленные частью третьей ГК РФ и в частности положения, установленные пунктом 2 статьи 1149 ГК РФ.
В статье 535 ГК РСФСР было установлено, что при определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода, при этом в данной норме закона не содержалось положение, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении прав Сивохо Л.Л. на обязательную долю в наследствах, оставшихся после смерти Спирина Л.А. и Спириной Б.П., не могут быть применены правила, содержащиеся в пункте 2 статьи 1149 ГК РФ, а поскольку Сивохо Л.Л. не согласна на удовлетворение ее прав на обязательную долю в наследстве из оставшейся незавещанной части наследственного имущества данное ходатайство Спириной Я.В. подлежит отклонению как незаконное и необоснованное.
В отношении иного наследственного имущества, оставшегося после смерти Спирина Л.А., наследники по закону первой очереди:
Спирин В.Л. с учетом отказа Спириной Б.П. от завещания в его пользу имеет право на <данные изъяты>
Сивохо Л.Л. имеет право на <данные изъяты>
Семина (ранее Спирина) А.А. и Спирин К.Л. имеют право каждый на <данные изъяты>
С учетом ранее возникшего права, установленного решением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/, на наследственное имущество, оставшееся после смерти Спирина A.JI., и в порядке наследования по праву представления имущества, оставшегося после смерти Спирина Л.А., установленного решениями Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ и от /дата/, решением и определением <адрес> от /дата/, а также с учетом положений, содержащихся в пункте 4 статьи 1152 ГК РФ Спирин К.Л. и Семина (ранее Спирина) Л.Л. имеют право каждый на <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ и фактом принятия наследства, установленного решениями Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ и от /дата/, после смерти Спирина А.Л. Спирина С.А. в порядке наследования по закону имеет право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 7 процентам в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С».
/дата/ умерла Спирина Б.П., что подтверждается Свидетельством о смерти №. выданным /дата/ <адрес>
После смерти Спириной Б.П. осталось завещание от /дата/, удостоверенное нотариусом <адрес> Кашутиной И. П., зарегистрировано в реестре за №. согласно которому принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Спирина Б.П. завещала своей внучке Спириной Я.В.
После смерти Спириной Б.П. /дата/ нотариусом <адрес> Аксючиц И.В. было открыто наследственное дело №, согласно которому данное наследство в установленной законом срок было принято Спириной Я.В. как наследником по завещанию, сыном наследодателя Спириным В.Л. как наследником по закону первой очереди, нетрудоспособной дочерью наследодателя Сивохо Л.Л. как лицом, в соответствии со статьей 535 ГК РСФСР, имеющим право на обязательную долю в наследстве и наследником по закону первой очереди, внуками наследодателя Семиной (ранее Спириной) А.А. и Спириным К.А. как лицами, в соответствии с пунктом 2 статьи 1142 и пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ, имеющими право наследования по закону по праву представления в связи со смертью их отца и сына наследодателя Спирина А.Л.
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Спириной Б.П., входит <данные изъяты> доля в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Равный размер данной доли совместно со Спириным Л.А. подлежит определению в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 256 ГК РФ и статьей 39 Семейного кодекса РФ.
Также в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Спириной Б.П., в соответствии с пунктом 2 статьи 256 ГК РФ и статьей 36 Семейного кодекса РФ (личная собственность супруга, полученная им безвозмездно в порядке наследования) входят установленные решениями судов <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право на получение от Спириной С.А. компенсации за <данные изъяты>
Согласно Федеральному закону от /дата/ № 147-ФЗ правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после /дата/. В связи с этим, поскольку завещание Спириной Б.П. было совершено /дата/, то в отношении Сивохо Л.Л. подлежат применению правила об обязательной доле в наследстве, установленные статьей 535 ГК РСФСР.
В соответствий со статьей 535 ГК РСФСР Сивохо Л.Л. как нетрудоспособная дочь наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери Спириной Б.П. независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону и не могут применяться правила, установленные частью третьей ГК РФ, в частности положения, установленные статьей 1149 ГК РФ.
Сивохо Л.Л. являлась нетрудоспособной дочерью наследодателя Спириной Б.П., поскольку на момент ее смерти /дата/ Сивохо Л.Л. исполнилось <данные изъяты> года, а перечень нетрудоспособных лиц, к числу которых, в том числе относятся женщины, достигшие возраста <данные изъяты> лет. указан в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от /дата/ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статье 1088 ГК РФ, о чем были даны разъяснения в пунктах 11 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от /дата/ № и пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» от /дата/ №.
При наследовании по закону наследственного имущества Спириной Б.П. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом трех наследников по закону (Спирин В.Л., Сивохо Л.Л. и умерший Спирин А.Л. (по праву представления его дети Семина (ранее Спирина) А.А. и Спирин К.А.) Сивохо Л.Л. наследует в качестве обязательной доли в наследстве независимо от содержания завещания две третьих доли, что составляет <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>
При этом наследник по завещанию Спирина Я.В. после смерти Спирина Л.А. имеет право на <данные изъяты>
В отношении иного наследственного имущества, оставшегося после смерти Спириной Б.П., наследники по закону первой очереди:
Спирин В.Л. имеет право на <данные изъяты>
Сивохо Л.Л. имеет право на <данные изъяты>
Семина (ранее Спирина) А.А. и Спирин К.А. имеют право каждый на <данные изъяты>
ЗАО «Фортекс» было зарегистрировано в качестве юридического лица /дата/. Согласно копии протокола общего собрания учредителей ЗАО № от /дата/ уставной капитал ЗАО «Фортекс» составлял <данные изъяты>. /дата/ ЗАО «Фортекс» прошло перерегистрацию в установленном законом порядке с присвоением данной организации основного государственного регистрационного номера № В соответствии с Уставом ЗАО (новая редакция №), утвержденного общим собранием акционеров (протокол № от /дата/), размер уставного капитала ЗАО «Фортекс» составлял <данные изъяты>
Учредителями (участниками) ЗАО «Фортекс» являлись четыре физических лица: <данные изъяты>
/дата/ умер учредитель (участник) общества Спирин А.Л., /дата/ умер учредитель (участник) общества Спирин Л.А.
После смерти данных лиц вопрос о разделе принадлежавших им долей участия в уставном капитале ЗАО «Фортекс» не рассматривался и не разрешался по существу.
Приказом РО ФСФР России в ЦФО от /дата/ № было принято решение отказать ЗАО «Фортекс» в государственной регистрации выпуска ценных бумаг - акций данной организации.
/дата/ двумя учредителями (участниками) ЗАО «Фортекс» Спириным В.Л. и Спириной О.И., совокупная стоимость долей в уставном капитале которых, составляла <данные изъяты> в соответствии со статьями 57 - 59 ГК РФ было принято решение о реорганизации ЗАО «Фортекс» путем преобразования (изменения организационно-правовой формы) данного юридического лица в ООО «Фортекс» ОГРН № с утверждением данными учредителями (участниками) передаточного акта, согласно которому к вновь возникшему ООО «Фортекс» перешли права и обязанности реорганизованного ЗАО «Фортекс».
При этом ранее принадлежавшие учредителям (участникам) ЗАО «Фортекс» Спирину А.Л. и Спирину Л.А. доли участия в уставном капитале данного юридического лица - соответственно <данные изъяты>, были перераспределены и присвоены в свою собственность учредителями (участниками) вновь возникшего ООО «Фортекс» Спириным В.Л. и Спириной О.И., в результате чего размер уставного капитала ООО «Фортекс» не изменился и продолжал составлять <данные изъяты> Спирин В.Л. стал являться учредителем (участником) ООО «Фортекс» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале <данные изъяты> - размер доли участия <данные изъяты>. Спирина О.И. стала являться учредителем (участником) ООО «Фортекс» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале <данные изъяты> размер доли участия <данные изъяты>
В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» /дата/ ЗАО «Фортекс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и ООО «Фортекс» было создано как юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствии записи о прекращении деятельности и создании указанных юридических лиц.
Утверждения Спирина В.Л. о том, что ЗАО «Фортекс» прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем его ликвидации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к ООО «Фортекс» не основаны на требованиях материального права и противоречат фактическим обстоятельствам по делу, о которых было указано выше.
Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникающему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В пункте 2 статьи 59 ГК РФ определено, что непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Таким образом, в процессе реорганизации ЗАО «Фортекс» путем его преобразования в ООО «Фортекс», к которому в полном объеме перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица, Спириным В.Л. и Спириной О.И. как учредителями (участниками) данных юридических лиц были переведены на свое имя и присвоены в свою собственность доли участия в уставном капитале 000 «Фортекс» в размере <данные изъяты> (Спириным В.Л.) и <данные изъяты> (Спириной О.И.), которые ранее в ЗАО «Фортекс» принадлежали соответственно Спирину Л.А. и Спирину А.Л. Однако Спириным В.Л. и Спириной О.И. правопреемникам (наследникам) Спирина Л.А. и Спирина А.Л. действительная стоимость долей пропорциональных соответственно 20 и 10 процентам в уставном капитале ООО «Фортекс». преобразованного из ЗАО «Фортекс» путем изменения организационно-правовой формы, выплачена не была.
Номинальная стоимость доли Спирина А.Л. в уставном капитале ООО «Фортекс», преобразованного из ЗАО «Фортекс». составляла <данные изъяты>, что являлось общей совместной собственностью супругов, нажитой со Спириной С.А. в период брака. После его смерти Спирина С.А. как пережившая супруга имеет право на супружескую долю в виде права на получение действительной стоимости доли пропорциональной <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Фортекс» солидарно согласно статьи 322 ГК РФ от Спирина В.Л. и Спириной О.И. <данные изъяты> Равный размер данной доли подлежит определению в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 256 ГК РФ и статьей 39 Семейного кодекса РФ. Право на получение солидарно согласно статьи 322 ГК РФ от Спирина В.Л. и Спириной О.И. действительной стоимости доли пропорциональной остальным <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Фортекс» входило в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Спирина А.Л., и подлежало разделу в равных долях между принявшими данное наследство пятью наследниками по закону - супругой Спириной С.А., родителями Спириным Л.А., Спириной Б.П., детьми Спириным К.А. и Семиной (ранее Спириной) А.А., т.е. по <данные изъяты>
Номинальная стоимость доли Спирина Л.А. в уставном капитале ООО «Фортекс», преобразованного из ЗАО «Фортекс», составляла <данные изъяты>, что являлось общей совместной собственностью супругов, нажитой со Спириной Б.П. в период брака. После его смерти Спирина Б.П. как пережившая супруга имела право на супружескую долю в виде права на получение действительной стоимости доли пропорциональной <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Фортекс» солидарно согласно статьи 322 ГК РФ от Спирина В.Л. и Спириной О.И. <данные изъяты> Равный размер данной доли подлежит определению в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 256 ГК РФ и статьей 39 Семейного кодекса РФ.
После смерти Спирина Л.А. принадлежавшее ему имущество было принято двумя наследниками по закону Спириным В.Л., в пользу которого отказалась другая наследник по закону Спирина Б.П., и Сивохо Л.Л., а также двумя наследниками по праву представления Спириным К.А. и Семиной (ранее Спириной) А.А. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Спирина Л.А., в том числе входит право на получение действительной стоимости доли пропорциональной <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Фортекс» солидарно от Спирина В.Л. и Спириной О.И.
После смерти Спирина Б.П. принадлежавшее ей имущество было принято двумя наследниками по закону Спириным В.Л. и Сивохо Л.Л., а также двумя наследниками по праву представления Спириным К.А. и Семиной (ранее Спириной) А.А. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Спириной Б.П., в том числе входит право на получение действительной стоимости доли пропорциональной <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Фортекс» солидарно от Спирина В.Л. и Спириной О.И.
В результате после смерти Спирина А.Л., Спирина Л.А. и Спириной Б.П.: Спирин В.Л. имеет право на получение действительной стоимости доли пропорциональной <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Фортекс» солидарно от Спирина В.Л. и Спириной О.И. с возможным частичным прекращением обязательства по основанию, предусмотренному статьей 413 ГК РФ (совпадение должника и кредитора в одном лице).
Сивохо Л.Л. имеет право на получение действительной стоимости доли пропорциональной <данные изъяты>
Спирин К.А. имеет право на получение действительной стоимости доли- пропорциональной <данные изъяты>
Семина (ранее Спирина) А.А. имеет право на получение действительной стоимости доли пропорциональной <данные изъяты>
Спирина С.А., имеет право на получение действительной стоимости доли пропорциональной <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после смерти Спирина Л.А. и Спириной Б.П. надлежит признать в порядке наследования по закону:
За Спириной Я.В. право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. в порядке наследования по завещаниям от /дата/.
За Спириным В.Л. надлежит признать право собственности на <данные изъяты>
За Сивохо Л.Л. надлежит признать право собственности на <данные изъяты>
За Семиной (ранее Спириной) А.А. и Спириным К.Л. надлежит признать за каждым право на <данные изъяты>
В результате данного раздела имущества за Семиной А.А. признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Фортекс», заявленный ей встречный иск подлежит удовлетворению.
Автомашина <данные изъяты>, после смерти Спирина Л.А. перешла в фактическое владение и пользование Спирина В.Л.
Также в фактическом владении и пользовании Спирина В.Л. после смерти Спирина А.Л. находятся принадлежавшие последнему <данные изъяты>
После смерти Спирина А.Л. в фактическом владении и пользовании Спириной С.А. находится автомашина марки <данные изъяты>
При разделе наследственного имущества в соответствии со статьями 1168 и 1170 ГК РФ прошу транспортные средства и иное вышеуказанное имущество, находящееся в фактическом владении и пользовании у Спирина В.Л. и Спириной С.А., оставить у данных лиц, признав за Спириным В.Л. право собственности <данные изъяты> и признав за Спириной С.А. право собственности на автомашину марки <данные изъяты> с выплатой ими наследникам Сивохо Л.Л.. Семиной (ранее Спириной) А.А. и Спирину К.А., денежной компенсации в размерах, соответствующих их наследственным долям в праве на данное имущество.
Отказывая в иске Спирина В.Л. о признании за ним право собственности о включении в наследственную массу, признании права собственности на <данные изъяты> в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, а также на машино-место № в гараже по тому же адресу не имеется.
Отказывая в иске Спирина К.А. в лице своего законного представителя Базилевского И.А. о признании за ним право собственности на <данные изъяты> в связи с чем оснований признании за ним право собственности на <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты> акций ООО «Фортекс» и <данные изъяты> долей уставного капитала в стоимостном выражении ООО «Транссервис-А.С.» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Спирина Л. А., <данные изъяты>
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Спириной Б. П., <данные изъяты>
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Спирина Л. А. и смерти Спириной Б. П., согласно которому: признать за Сивохо Л. Л. право собственности на <данные изъяты>
Признать за Спириной Я. В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещаниям;
Признать за Спириным В. Л. право собственности на <данные изъяты>
Признать за Семиной А. А. право на <данные изъяты>
Признать за несовершеннолетним Спириным К. А. право на <данные изъяты>
Признать за Спириной С. А. право собственности на <данные изъяты>
Встречные исковые требования Семиной А. А. удовлетворить.
Признать за Семиной А. А. право собственности на долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Фортекс».
В удовлетворении встречных исковых требований Спирина В. Л. к Спириной С. А. о включении имущества в наследственную массу, признании права на доли в имуществе отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Спирина К. А. в лице законного представителя Базилевского И.А. к Спириной А. А., Спирину В. Л., Сивохо Л. Л. о разделе наследственного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: