РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2012 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майорова О. В. к Алибекову А. М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что /дата/ передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком была составлена расписка, в которой указано, что вышеуказанная сумма была получена ответчиком, которую он обязался вернуть в течение одного месяца. Однако сумма долга не была возвращена в срок, на предложение о возврате долга ответчик ответил отказом, с учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.
Истец и его представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен через представителя, причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, /дата/ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается распиской в которой указано, что вышеуказанная сумма была получена ответчиком, которую он обязался вернуть в течение одного месяца.
Ответчик по настоящее время своих обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул.
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ответчик сумму долга по договору займа в срок не вернул и данный факт им не оспаривается.
Факт получения денежных средств подтверждается распиской представленной в материалы дела.
Довод ответчика о том, что представленная истцом расписка является подложной, а подпись в ней выполнена не ответчиком, а другим лицом, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как следует из материалов дела, судом на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчику, а также его представителю предлагалось в соответствии со ст. 81 ГПК РФ лично явиться в судебное заседание для получения образцов почерка, а также представить документы со свободными образцами почерка (подписи) ответчика, однако данное требование суда ответчиком было проигнорировано.
При таких обстоятельствах суд расценивает данные действия ответчика как уклонение от проведения по делу экспертизы, каких-либо других доказательств, что подпись в расписки о получении ответчиком денежных средств выполнены не им, суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. имел место и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ответчиком полученные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу, что, имело место неправомерное удержание денежных средств ответчиком принадлежащих истцу.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ составляют <данные изъяты>. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просил для расчета применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%. <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб. исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., при этом просил суд рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые составили <данные изъяты> коп..
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Алибекова А. М. в пользу Майорова О. В. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Алибекова А. М. госпошлину в доход государства <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: