Именем Российской Федерации
18 марта 2011 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи Тягай Н.Н.,
при секретаре Ивановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петровой Д.Д., Петрова Д.Д., Петровой Е.Н. на действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк», судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова Д.Д., Петров Д.Д., Петрова Е.Н. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь в обоснование на то, что 21 мая 2010 года Химкинским городским судом Московской области было вынесено решение по делу /номер/ по иску ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» к Петровой Д.Д., Петрову Д.Д., Петровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Указанным решением было установлено взыскать с должников солидарно сумму в размере ... и обратить взыскание на заложенное имущество - /адрес/, инвентарный номер /данные изъяты/, площадью ..., расположенную по адресу: /адрес/. /дата/ после неоднократного посещения службы судебных приставов должник Петров Д.Д. был ознакомлен с материалами исполнительного производства /номер/. При этом из материалов стало очевидно, что согласно Постановлению пристава исполнительное производство возбуждено /дата/ Вместе с тем, единственным Исполнительным листом, наличествующим в материалах исполнительного производства, с которым и ознакомился должник, является исполнительный лист /номер/, выданный /дата/. На основании п.1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» (Далее «Закон») исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, которым является в рассматриваемом случае исполнительный лист. Последний, в свою очередь, должен соответствовать требованиям, содержащимся в ст. 13 Закона и находиться в материалах исполнительного производства (п.3 ст. 12 Закона). Таким образом, исполнительный лист /номер/, выданный /дата/ не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства /дата/. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства /дата/ были нарушены ст.ст. 30 и 13 Закона. Недействительность действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и недействительность указанного постановления о возбуждении исполнительного производства влечет недействительность исполнительных действий, совершенных на основании рассматриваемого постановления. Как известно должнику в рамках оспариваемого исполнительного производства были совершены следующие действия (приняты следующие акты): /дата/ было принято Постановление о запрете снятия с регистрационного учета транспортного средства, принадлежащего должнику Петрову Д.Д.; /дата/ было принято Постановление о внесении изменений в Постановление пристава о возбуждении исполнительного производства от /дата/. Указанное Постановление касается исправления технической ошибки в наименовании взыскателя и никак не устраняет противоречий между датами выдачи исполнительного листа и возбуждением исполнительного производства; /дата/ должникам было вручено извещение о предупреждении об уголовной ответственности; /дата/ было приняты Постановления о наложении ареста на имущество должников - квартиру, расположенную по адресу: /адрес/; /дата/ был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, принадлежащей должникам, расположенной по адресу: /адрес/; /дата/1 в отношении должников было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, предъявленное должнику Петрову Д.Д. /дата/. Кроме того, доводим до сведения Суда, что материалы исполнительного производства были предъявлены должнику Петрову Д. Д. частично. Так, в виде отдельной папки были предъявлены документы, касающиеся непосредственно должника Петрова Д.Д. Сводное производство согласно требованиям п.1 ст. 34 Закона отсутствовало. На требование предъявить материалы по исполнительному производству в отношении всех солидарных должников в пользу одного взыскателя пристав ... ответила отказом. Согласно листу ознакомления с исполнительным производством /номер/ (прилагается) должнику Петрову Д. Д. были предъявлены документы, в частности, исполнительный лист, выданный /дата/, из совокупности которых последний узнал о нарушении своих прав, а также о нарушении прав прочих солидарных должников Петровой Д. Д. и Петровой Е. Н.. О неправомерности действий приставов прочие должники были уведомлены незамедлительно. Помимо прочего, должнику Петрову Д. Д. судебным приставом - исполнителем ... были переданы вынесенные в отношении прочих солидарных должников Постановления о взыскании исполнительского сбора от /дата/. для передачи последним. В результате совершенных на основании недействительного постановления о возбуждении исполнительного производства действий на солидарных должников были незаконно, то есть без должного правового основания, которым является надлежащий исполнительный лист, возложены обязанности стороны по исполнительному производству, применены меры принудительного исполнения судебного акта. На основании ст. ст. 121, 128 Закона от 02.10.2001 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просили суд признать недействительными следующие акты (действия) судебных приставов - исполнителей ... и ...: Постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата/ /номер/, вынесенное приставом-исполнителем ... в отношении должника Петрова Д.Д.; Постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата/ /номер/, вынесенное приставом-исполнителем ... в отношении должника Петровой Е.Н.; Постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата/ /номер/, вынесенное приставом-исполнителем ... в отношении должника Петровой Д.Д.; Постановление от /дата/ о запрете на снятии с учета автотранспортного средства, принадлежащего должнику Петрову Д.Д., вынесенное судебным приставом-исполнителем ...; Постановление о наложении ареста на имущество должника ПЕтровой Д.Д. от /дата/, вынесенное судебным приставом-исполнителем ... (и/п /номер/); Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ (и/п /номер/); составленный судебным приставом-исполнителем ... /дата/; Постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/ в отношении должника Петровой Д.Д., вынесенное /дата/ судебным приставом-исполнителем ... (и/п /номер/); Действия судебного пристава исполнителя по вынесению предупреждения по ст. 177 УК РФ в отношении солидарных должников от /дата/.
В судебном заседании представитель Заявителей Петрова Д.Д., Петровой Е.Н., Петровой Д.Д. по доверенности Глуховская Э.В. поддержала заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям, а также дополнила требования, просила суд также признать недействительными следующие акты: Постановление об объединении исполнительных производств в сводное от /дата/; Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от /дата/; Постановление об ограничении на выезд из РФ от /дата/ в отношении Петрова Д.Д.; Постановление об ограничении на выезд из РФ от /дата/ в отношении Петровой Д.Д.; Постановление об ограничении на выезд из РФ от /дата/ в отношении Петровой Е.Н., а исполнительное производство /номер/-СВ прекратить.
Представитель заинтересованного лица - ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что 21 мая 2010 года решением Химкинского городского суда Московской области удовлетворён иск КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании с Петровых задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Судебный акт вступил в законную силу /дата/, на его основании /дата/ возбуждены исполнительные производства /данные изъяты/. Должники Петровы обратились в суд с заявлением о признании недействительными указанных постановлений, а также постановления от /дата/ о запрете снятия с учёта автотранспортного средства, постановления от /дата/ о наложении ареста на имущество, акта от /дата/ о наложении ареста на квартиру, постановления от /дата/ о взыскании исполнительского сбора и действий СПИ от /дата/ по вынесению предупреждения по ст. 177 УК РФ. С указанным заявлением банк не может согласиться по следующим основаниям. Своё заявление должники Петровы мотивируют тем, что исполнительный лист /номер/, выданный /дата/, не соответствует требованиям ст.ст.13, 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Возможно, указанный документ не является основанием для возбуждения исполнительного производства. Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должников Петровых возбуждено на основании исполнительного листа /номер/ от /дата/. Указанный исполнительный лист выдан на основании решения Химкинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ и соответствует требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам. Все последующие исполнительные действия (о запрете снятия с учёта автотранспортного средства, о наложении ареста на имущество, о взыскании исполнительского сбора) и совершены в рамках и на основании закона. Полагал, что требования должников о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя являются надуманными, должники не представили доказательства, подтверждающие указанное заявление. Как следствие, не имеется правовых оснований для приостановления, а тем более прекращения исполнительного производства в отношении должников Петровых. Просил суд оставить жалобу должников Петровых без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ... в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, пояснив, что все исполнительные действия были совершены в отношении должника Петрова, а не «Перова».
Суд, выслушав объяснение участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 21.05.2010 г. иск ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» удовлетворен частично; суд решил взыскать с Петровой Д.Д., /дата/ рождения, уроженки /адрес/, Петрова Д.Д., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, Петровой Е.Н., /дата/ рождения, уроженки /адрес/, солидарно в пользу ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., неустойку (пени) на просроченный основной долг в размере ..., сумма неустойки (пени) на просроченные проценты в размере ..., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере ..., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего ... (...); обратить взыскание на заложенное имущество – /адрес/, (инвентарный номер ...), на 8 этаже площадью всех частей здания с учетом помещения вспомогательного назначения ..., в том числе лоджий, балконов ..., общей площадью жилого помещения ..., из нее жилая ..., подсобная ..., расположенную по адресу: /адрес/, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере ... (...).
Решение вступило в законную силу 01.06.2010 г.
/дата/ представитель ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» обратился в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением с просьбой принять к исполнению исполнительные листы /номер/ от /дата/, выданные Химкинским городским судом Московской области на основании вышеуказанного решения.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от /дата/ были возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников Петровой Д.Д., ФИО1, ФИО3, которые на основании постановления от /дата/ были объединены в сводное исполнительное производство /номер/
Представитель Заявителей в судебном заседании указала, что возбуждение исполнительных производств от /дата/ на основании исполнительного листа /номер/, выданного /дата/ Химкинским городским судом Московской области, произведено судебным приставом-исполнителем в нарушении ст.13 и ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку ранее выданные Химкинским городским судом Московской области исполнительные листы /номер/, на основании которого в действительности были возбуждены исполнительные производства, содержали описку в наименовании дела, а именно вместо указания на фамилию должника «Петров» была ошибочно судом указана его фамилия как «Перов», что влечет за собой признание незаконными всех действий судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным производствам, включая и само возбуждение исполнительных производств.
Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера.
В судебном заседании установлено, что Химкинским городским судом Московской области взыскателю были выданы исполнительные листы /номер/, где в наименовании дела была допущена описка, а именно вместо написания фамилии должника как «Петров» ... ошибочно указана его фамилия как «Перов».
/дата/ взыскатель – представитель ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о замене исполнительных листов в связи с опиской во вводной части исполнительных документов, которые он получил в тот же день. Данные исполнительные документы были приобщены к материалам исполнительных производств.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что законность постановления о возбуждении исполнительного производства определяется, в частности, условием его полного соответствия содержанию исполнительного документа и в том числе в части, касающейся описания предмета исполнительских действий.
Как усматривается из постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области /дата/, исполнительное производство возбуждено в отношении Петрова Д.Д..
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Отказывая в удовлетворении требований Петровой Д.Д., Петрова Д.Д., Петровой Е.Н. о признании недействительными Постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/ /номер/, вынесенное приставом-исполнителем ... в отношении должника Петровой Д.Д.; Постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/ /номер/, вынесенное приставом-исполнителем ... в отношении должника Петровой Е.Н.; Постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/ /номер/, вынесенное приставом-исполнителем ... в отношении должника Петровой Д.Д.; и вынесенный в рамках возбужденных исполнительных производств следующих актов (действий) судебных приставов-исполнителей ... и ...: Постановления от /дата/ о запрете на снятии с учета автотранспортного средства, принадлежащего должнику Петрову Д.Д., вынесенное судебным приставом-исполнителем ...; Постановления о наложении ареста на имущество должника Петровой Д.Д. от /дата/, вынесенное судебным приставом-исполнителем ... (и/п /номер/); Акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ (и/п /номер/), составленного судебным приставом-исполнителем ... /дата/; Постановления о взыскании исполнительского сбора от /дата/ в отношении должника Петровой Д.Д., вынесенное /дата/ судебным приставом-исполнителем ... (и/п /номер/); Действия судебного пристава исполнителя по вынесению предупреждения по ст. 177 УК РФ в отношении солидарных должников от /дата/.; Постановления об объединении исполнительных производств в сводное от /дата/; Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от /дата/; Постановления об ограничении на выезд из РФ от /дата/ в отношении Петрова Д.Д.; Постановления об ограничении на выезд из РФ от /дата/ в отношении Петровой Д.Д.; Постановления об ограничении на выезд из РФ от /дата/ в отношении Петровой Е.Н., суд исходит из того, что вопрос, по которому вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, не противоречит фамилии, имени, отчеству, месту жительства, году и месту рождения должника Петрова Д.Д. в силу пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также предмету исполнения, отраженному в исполнительных листах.
Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривает, равно как нарушение прав и свобод Заявителей Петровой Д.Д., Петрова Д.Д., Петровой Е.Н.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ на государственный орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию только обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта и его законности.
При этом обязанность по доказыванию наличия нарушения данными решениями, действиями (бездействием) прав и свобод, а также иных законных интересов, возложена на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела, а также из представленных Петровой Д.Д., Петрова Д.Д., Петровой Е.Н. доказательств и данным пояснений их представителя в ходе судебного разбирательства не следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области каким-либо образом нарушают права и свободы и иные охраняемые законом интересы Заявителей. Кроме того, как указывалось выше, в действиях должностных лиц Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области не усматривается нарушений требований действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть данные правоотношения урегулированы законом.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Заявителей о прекращении исполнительного производства, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Петровой Д.Д., Петрова Д.Д., Петровой Е.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Н. Тягай
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья: Н.Н. Тягай