О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года г.Химки
Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре Прониной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Полигон» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела УФССП России по МО,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Полигон» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ХРО УФССП России по МО. Данное Заявление подано ОАО «Полигон» в порядке статьи 441 ГПК РФ и ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленного требования Заявитель сослался на следующее: в производстве Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области находится на исполнении исполнительное производство ..., возбужденное /дата/ на основании исполнительного листа от /дата/, выданного Химкинским городским судом Московской области. Должником по данному исполнительному производству является ОАО «Полигон» (Заявитель).
Судебный пристав-исполнитель ХРО УФССП по МО Поповский С.М. /дата/ вынес постановление ... о наложении штрафа на ОАО «Полигон» в порядке ст.17.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В постановлении указано, что /дата/ должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства о приостановлении деятельности сроком на 45 (сорок пять) суток. Исполнительный документ, а также требования судебного пристава-исполнителя должником: ОАО ПОЛИГОН ТБО", не исполнен без уважительных причин. Так /дата/ во исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем опечатаны въездные ворота на территорию ОАО "ПОЛИГОН ТБО" (ТБО «Левобережный» <адрес>) расположенному по адресному ориентиру: <адрес>, вблизи микрорайона Левобережный. /дата/ в ... проверкой установлено, что пломбы и печати на въездных воротах нарушены, должником производились действия по отгрузки ТБО, о чем составлен соответствующий акт исполнительных действий. /дата/ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ОАО «ПОЛИГОН ТБО» в размере .... За неисполнение законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя /дата/ вынесено постановление ... о наложении штрафа на ОАО «ПОЛИГОН ТБО» в размере .... /дата/енеральный директор ОАО «ПОЛИГОН ТБО» Зимин М.Г. в присутствии понятых отказался от получения требования об исполнении вышеуказанного судебного решения, постановления о взыскании исполнительного сбора от /дата/ и постановления ... о наложении штрафа от /дата/, о чем составлен соответствующий акт. /дата/ в присутствии понятых произведено повторное опечатывание въездных ворот на территорию ОАО ПОЛИГОН ТБО" (ТБО «Левобережный» <адрес>) расположенному по адресному ориентиру: <адрес>, вблизи микрорайона Левобережный. /дата/ в ... проверкой установлено, что пломбы и печати на въездных воротах нарушены, должником производились действия по отгрузки ТБО, о чем составлен соответствующий акт исполнительных действий.
ОАО «Полигон» просит признать недействительным постановление ... судебного пристава-исполнителя ХРО УФССП России по МО Поповского С.М. от /дата/ о наложении штрафа. Данное Заявление подано ОАО «Полигон» в порядке статьи 441 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Багомедов М.С. просил отказать в удовлетворении заявления.
Согласно п.17 Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ); в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления; заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право; имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Статья 220 ГПК РФ гласит, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Статья 134 ГПК РФ предусматривает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Учитывая, что спорное постановление о наложении штрафа от 21.12.2010г. было вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ (ст.17.15. ч.1 КоАП РФ), то суд считает, что указанное постановление подлежит обжалованию в соответствии с КоАП РФ. Между тем ОАО «Полигон» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения спорного постановления в соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.ст. 121, 128 ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного суд, считает возможным на основании п.17 Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» прекратить производство по заявлению ОАО «Полигон» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела УФССП России по МО.
При этом суд считает, что Заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением в порядке КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.134, 220 ГПК РФ, судья,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по заявлению ОАО «Полигон» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела УФССП России по МО, прекратить.
В течение 10 суток на определение суда может быль подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.
Федеральный судья Кучинский Е.Н.