РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2012 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием прокурора Кириченко В.М., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алмазова Е. Н. к УМВД по г.о. Химки Московской области, ГУ МВД России по Московской области об отмене дисциплинарных взысканий, отмене решения аттестационной комиссии, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарных взысканий, отмене решения аттестационной комиссии, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что /дата/ он был принят на работу в Управление МВД России по городскому округу Химки в должности <данные изъяты>. С /дата/ года до /дата/ истец был назначен и работал в должности <данные изъяты>, обслуживая административный участок № и замещая вакантную должность и обслуживая административный участок №. Приказом Начальника Управления МВД России по городскому округу Химки от /дата/ №, истец был уволен из полиции по п.5 ч.1 ст. 82 ФЗ № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от /дата/ - в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии.
По мнению истца, применение к нему дисциплинарных взысканий и последующее увольнение является незаконным, поскольку с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий истец ознакомлен не был, до применения дисциплинарных взысканий объяснения у истца не отбирались, неоднократных нарушений служебной дисциплины явившихся также основанием для его увольнения им не допускалось, с учетом этого истец просил незаконными и отменить приказы УМВД по г.о. Химки Московской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности от /дата/ №, от /дата/ №, от /дата/, отменить решение аттестационной комиссии как несоответствующее закону, восстановить его на службе, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители УМВД по г.о. Химки Московской области в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что по требованиям об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий истец пропустил срок на обращение в суд.
Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск обоснованным в части отмены дисциплинарных взысканий, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец проходил службу в Управлении МВД России по городскому округу Химки с /дата/, был уволен из ОВД /дата/ по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ №-342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации» от /дата/ - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии. На день увольнения Алмазов Е.Н. занимал должность <данные изъяты>.
В период прохождения службы к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора (приказы УМВД по г.о. <адрес> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от /дата/ №, от /дата/ №, от /дата/).
Довод представителей УМВД по г.о. <адрес> о том, что истец по требованиям об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий истец пропустил срок на обращение в суд является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4, ст. 72 Федерального закона от /дата/ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как следует из материалов дела, а также представления Химкинского городского прокурора Московской области и письма ГУ МВД России по Московской области от /дата/ № с приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности он ознакомлен не был, а узнал о них при проведении аттестации в марте 2012г., в связи с чем оснований для применения срока установленного п. 4, ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеется.
Согласно п. 8, ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Судом установлено, что до применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора (приказы УМВД по г.о. <адрес> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от /дата/ №, от /дата/ №, от /дата/) от истца не были получены объяснения по поводу совершенных им дисциплинарных проступков, что указывает на нарушение УМВД по г.о. <адрес> порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением прокурора в части отмены дисциплинарных взысканий и находит исковые требования в части признания незаконными и отмены приказов УМВД по г.о. <адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности от /дата/ №, от /дата/ №, от /дата/ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод УМВД по г.о. <адрес> о том, что на основании представления Химкинского городского прокурора <адрес> обжалуемые истцом приказы уже были отменены в связи с чем основания для их отмены отпали, является несостоятельным, поскольку данное представление Химкинского городского прокурора <адрес> является подтверждением нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не может служить препятствием для отмены оспариваемых приказов в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку вопрос компенсации морального вреда в результате неправомерных действий работодателя не урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 237 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, в результате применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и строго выговора, то суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер морального вреда, причиненного истцу в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с УМВД по г.о. <адрес> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Отказывая в иске Алмазова Е.Н. в части отмене решения аттестационной комиссии, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 5, п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Судом установлено, что был уволен из ОВД 30.03.2012г. по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии.
В соответствии с п. 1, ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.
Согласно приказа УМВД по г.о. <адрес> от /дата/ № была создана аттестационная комиссия.
В силу ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители научных и образовательных учреждений, организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.
Состав аттестационной комиссии для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности в органах внутренних дел, выполнение служебных обязанностей по которым связано с использованием сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, формируется с учетом положений законодательства Российской Федерации о государственной тайне.
Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии.
На время аттестации сотрудника органов внутренних дел, являющегося членом аттестационной комиссии, его членство в этой комиссии приостанавливается.
Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится.
При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.
Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.
По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
Как следует из материалов дела /дата/ состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД по г.о. <адрес>, в которой повесткой дня значилось рассмотрение вопроса о соответствии занимаемой должности и дальнейшем прохождении службы истцом в органах внутренних дел, по результатам которого было принято решение об отложении вопроса о соответствии истца занимаемой должности для получения дополнительной информации, а именно проверки документации и материалов находящихся на исполнении истца, а также объемов и качества проводимой работы, проверочных мероприятий.
/дата/ состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД по г.о. <адрес> по результатам которого было принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел ввиду несоответствия его занимаемой должности.
По делу был допрошен свидетель ФИО <данные изъяты>, который показал, что основанием для применения к дисциплинарному взыскания к истцу явились многочисленные нарушения, которые допустил истец, после оглашения решения он написал, что он с решением согласен, нарушения порядка комиссии не было. Истец не прошел аттестацию, поскольку имели место многочисленные рапорта о том, что он не соответствует занимаемой должности. В разделе рапорта есть пункт, о том согласен он или не согласен, он написал что согласен. Первый раз истцу дали время на исправление нарушений, т.к. он говорил, что очень загружен, и в связи с этим, мы перенесли ее на неделю.
По делу был допрошен свидетель ФИО1 <данные изъяты>, который показал, что основанием увольнения явились не только дисциплинарные взыскания, поскольку аттестационная комиссия решила, что он не стравляется со своими должностными обязанностями, необоснованно прогуливал, ему дали время для исправления нарушений, но истец ничего не исправил. Ему предлагалась работа с меньшей нагрузкой, также на истца были многочисленные жалобы.
По делу был допрошен свидетель ФИО2 член аттестационной комиссии, который показал, что основанием увольнения явились не только дисциплинарные взыскания, а все в совокупности, комиссия проводилась дважды, поскольку от истца не смогли услышать никаких внятных ответов по поводу его работы, в связи с этим комиссия была перенесена, они попросили истца приготовить все его материалы. Истцу неоднократно предлагалась другая работа, оценивалась вся его служебная деятельность, у комиссии не было цели увольнять его, истец не предпринял никаких мер для устранения недоработок.
По делу был допрошен свидетель ФИО3 <данные изъяты>, которая показала, что основанием увольнения дисциплинарные взыскания в совокупности все обстоятельства, комиссия проводилась дважды, поскольку первый раз истцу дали время исправиться, второй раз все проверили и послушали, у него было время все исправить, он их не исправил.
Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, их показания подтверждаются протоколами заседаний аттестационной комиссии, заключением служебной проверки от /дата/ от /дата/ и /дата/, рапортом о проверки материалов по КУСП находящихся на рассмотрении у истца, в которой указаны результаты проверки, рапортом по результатам проверки работы истца от /дата/, заключением служебной проверки от /дата/ и показания указанных свидетелей не отрицались истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было произведено в соответствии с требованиями закона с соблюдением сроков и процедуры увольнения, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного законом порядка, так как факт неоднократных нарушений истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно в протоколах заседаний аттестационной комиссии, заключением служебной проверки от /дата/ от /дата/ и /дата/, рапорте о проверки материалов по КУСП находящихся на рассмотрении у истца, в которой указаны результаты проверки, рапорте по результатам проверки работы истца от /дата/, заключением служебной проверки от /дата/, в связи с чем оснований для отмены решения аттестационной комиссии восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Отказывая в иске Алмазова Е.Н. ГУ МВД России по <адрес> об отмене дисциплинарных взысканий, отмене решения аттестационной комиссии, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец проходил службу в должности <данные изъяты>. УМВД Химки являлось работодателем истца, также оно является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, решения по кадровым вопросам принимаются данным подразделением самостоятельно. Истец в трудовых отношениях с ГУ МВД России по <адрес> не состоял, службу проходил в <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки, в связи с чем ГУ МВД России по Московской области по данному спору является ненадлежащим ответчиком поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Алмазова Е. Н. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы УМВД по г.о. Химки Московской области о привлечении Алмазова Е. Н. к дисциплинарной ответственности от /дата/ №, от /дата/ №, от /дата/
Взыскать с УМВД по г.о. Химки Московской области в пользу Алмазова Е. Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Алмазова Е. Н. к УМВД по г.о. Химки Московской области отмене решения аттестационной комиссии, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
В удовлетворении иска Алмазова Е. Н. ГУ МВД России по Московской области об отмене дисциплинарных взысканий, отмене решения аттестационной комиссии, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с УМВД по г.о. Химки Московской области госпошлину в доход государства <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: