РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2012 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дубинчак-Мулер Д. Д. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что /дата/ на <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомашина <данные изъяты> №, под управлением Дубинчак-Мулер М.Б., принадлежащая истцу и автомашина <данные изъяты> № под управлением Родионова Б.Н., застрахованная в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, ответчик определил ко взысканию сумму <данные изъяты>
Истец, не согласившись с суммой ущерба, самостоятельно произвел оценку поврежденного автомобиля, в итоге сумма ущерба составила <данные изъяты>
Как указал истец, ДТП произошло по обоюдной вине водителей, в связи с чем ответчик обязан был выплатить 50% страхового возмещения, /дата/ ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатила истцу <данные изъяты>
С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> с учетом суммы определенной к выплате страховой компанией, расходы за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., нотариальные услуги – <данные изъяты> руб., а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).
Судом установлено, что /дата/ на <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомашина <данные изъяты> №, под управлением Дубинчак-Мулер М.Б., принадлежащая истцу и автомашина <данные изъяты> № под управлением Родионова Б.Н., застрахованная в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя Родионова Б.Н. и Дубинчак-Мулер М.Б.
На момент ДТП гражданская ответственность Родионова Б.Н. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Ответчик определил ко взысканию сумму <данные изъяты>.Как следует из материалов дела, размер ущерба причиненного автомашине истца составил <данные изъяты>. Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении ООО «Московская экспертиза независимая», ее выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствуют акту осмотра и справке ГИБДД заключение о стоимости ремонта подтверждается также документами, указывающими на среднерыночную стоимость ремонта и запчастей. Экспертное заключение ООО «Русская компания имущественной оценки» не содержит информации, ввиду чего произошло существенное занижение цен на работы, запасные части и материалы, необходимые для восстановления автомобиля, в связи с чем поврежденные в результате ДТП детали кузова автомобиля подлежат ремонту, а не замене, из каких источников взята стоимость нормо-часов, поэтому экспертное заключение ООО «Русская компания имущественной оценки» по мнению суда не может являться достоверным. Кроме того, согласно «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ» на которые сослался эксперт ООО «Русская компания имущественной оценки» при составлении заключения, настоящие методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Таким образом, названный выше документ по проведению независимой технической экспертизы носит лишь рекомендательный характер.Поскольку в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины стоимости суммы ущерба в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) : 50% (коэффициент выплаты) – <данные изъяты>. (сумма, выплаченная истцу)), что составляет половину от размера причиненного автомашине истца ущерба, поскольку вред автомашине истца был причинен не только действиями Родионова Б.Н., но и действиями истца водителя машины <данные изъяты> №, приведшим к столкновению с его автомашиной и как следствие причинение вреда, как его автомашине, так и автомашине ответчика.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца сумму госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. и расходы по оценке – <данные изъяты> руб.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Ввиду того, что по делу проведены заседания с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковое заявление также подготовлено представителем, суд исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя -<данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Дубинчак-Мулер Д. Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: