Р Е Ш Е Н И Е дело №12-172/2010
г. Химки Московской области 12 июля 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
Судьи – Галановой С.Б.,
При секретаре – Савостиной Ю.В.,
рассмотрев жалобу Поповой Елены Николаевны на постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, Попова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Как установлено мировым судьей, Попова Е.Н. 28 апреля 2010 года в 06 час. 43 мин., управляя автомашиной «Toyota-Rav4» госномер Х 554 МО 150 на 3 км.+950 метров автодороги «Россия» Пикино-Лунево в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и требования горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
25 июня 2010 года Поповой Е.Н. подана жалоба, в которой она просит суд постановление мирового судьи от 08 июня 2010 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Попова Е.Н. ссылалась на то, что выводы суда I инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, 28 апреля 2010 года в районе 3 км. + 950 метров автодороги «Россия» Пикино-Лунево, она совершила выезд на полосу встречного движения не с целью обгона транспортных средств, следовавших в попутном направлении, а с целью объезда препятствия – автомобиля «Газель», который, неожиданно выехав с обочины, преградил проезжую часть, создав тем самым опасность для движения.
Попова Е.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого Поповой Е.Н. постановления, факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании:
- протокола об административном правонарушении 50 АК 321866,
- рапорта инспектора Губина Е.В.,
- схемы движения автомобиля, управляемого Поповой Е.Н.,
- фототаблицы движения автомобиля «Toyota-Rav4» госномер Х 554 МО 150.
Как следует из протокола об административном правонарушении 50 АК 321866 от 28 апреля 2010 года, 28 апреля 2010 года в 06 час. 43 мин. Попова Е.Н., управляя автомашиной «Toyota-Rav4» госномер Х 554 МО 150 на 3 км.+950 метров автодороги «Россия» Пикино-Лунево совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно объяснениям Поповой Е.Н., зафиксированным в протоколе, маневр она совершила при объезде автомобиля, выехавшего с обочины и перекрывшего ей дорогу, то есть в состоянии крайней необходимости.
Приведенные Поповой Е.Н. обстоятельства подтверждаются актом автотехнического исследования №24/10 от 07 июня 2010 года. Согласно выводам эксперта Сабирзянова Р.Ф., схема нарушения правил ДТП не соответствует фактической обстановке, действия водителя Поповой Е.Н. угрозы безопасности дорожного движения, а равно опасности жизни и здоровью других участников дорожного движения не представляли.
Данные обстоятельства не были учтены и проверены надлежащим образом при вынесении обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда.
В ситуации, когда единственный ряд дороги перегородил стоящий автомобиль, объезжать такое препятствие полагается справа, или в случае отсутствия такой возможности разрешается объехать его и слева, предварительно уступив дорогу встречным транспортным средствам.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное Поповой Е.Н. подпадает по действие ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Поповой Е.Н. - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Поповой Елены Николаевны – изменить.
Действия Поповой Елены Николаевны переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.
Водительское удостоверение на имя Поповой Елены Николаевны 50 НВ 043590, вернуть Поповой Елене Николаевне.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.Б. Галанова