РЕШЕНИЕ
г.о. Химки 5 марта 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А., при секретаре Гуковой К.А., с участием Анциферова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Анциферова Александра Ивановича на постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 15.01.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С., вынесенным 15.01.2010 года по делу об административном правонарушении, Анциферов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению: Анциферов А.И. 30.11.2009 года, в 10 час. 05 мин., управляя транспортным средством автомобилем «Мицубиси Эклипс» государственный регистрационный знак К 301 ВХ 150 в районе д.5 по ул.Машенцева в г.о.Химки Московской области, в нарушение п.9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, Анциферов А.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, где указал на то, что постановление судьи вынесено необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела; схема движения его транспортного средства, составленная инспектором Химкинского ДПС ГИБДД Якуничевым Д.В., не отражает реальной сути произошедших 30.11.2009 года в 10 час. 05 мин. событий, также, что на схеме не указан въезд во двор и разметка на дороге 1.5, не запрещающая маневр «поворот налево с выездом на полосу встречного движения»; с данной схемой он не согласен. Также Анциферов А.И. считает, что второй инспектор ДПС ГИБДД Медведков Р.Н. не мог дать точные показания относительно места выезда на полосу встречного движения, так как не использовал оптические приборы, а сам инспектор находился на расстоянии 500 м. от предполагаемого места нарушения. Анциферов А.И. в обоснование к своей жалобы указывает, что мировой судья не приняла фотографии, отражающие погоду на тот период времени, а также то, что в судебное заседание не был вызван свидетель Головко А.В., указанный в протоколе. По этим основаниям просит обжалуемое им постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Анциферов А.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Судья, выслушав Анциферова А.И., свидетеля Головко А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого Анциферовым А.И. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлен мировым судьей 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола 50 АК 208778 об административном правонарушении от 30.11.2009 года, объяснения сотрудника ГИБДД Якуневича Д.В., схемы нарушения, показаний сотрудника ГИБДД Медведева Р.Н., из которых усматривается, что 30.11.2009 года, в 10 час. 05 мин., Анциферов А.И. управляя транспортным средством автомобилем «Мицубиси Эклипс» государственный регистрационный знак К 301 ВХ 150 в районе д.5 по ул.Машенцева в г.о.Химки Московской области, в нарушение п.9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Доводы Анциферова А.И., изложенные в жалобе, и поддержанные последним в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также и выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Стороной, предназначенной для встречного движения, согласно ПДД, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к объяснению сотрудника ГИБДД Якуневича Д.В., и согласуется с другими доказательствами по делу, объяснения сотрудника ГИБДД Якуневича Д.В., Анциферов А.И., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где такой выезд запрещен дорожной разметкой 1.1 приложения 2 ПДД.
Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы и в протоколе об административном правонарушении, согласно которому Анциферов А.И., нарушил требования п.9.1 ПДД и дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД, вследствие чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где такой выезд запрещен.
Кроме того, сведения, зафиксированные в вышеуказанных письменных доказательствах, нашли свое подтверждение и в вызывающих доверие судьи показаниях свидетеля – сотрудника ГИБДД Медведева Р.Н., показавшего мировому судье, что 30.11.2009 года он лично видел, как автомобиль под управлением Анциферова А.И., объехал искусственную неровность, нарушил требования дорожной разметки 1.1, в следствии чего совершил выезд на полосу встречного движения.
Объяснениям Анциферова А.И. о том, что «он хотел совершить маневр поворота налево после преодоления искусственной неровности, однако ситуация на дороге была сложной, в связи с чем он не смог въехать во двор дома 5 по ул.Машенцева из-за большого сугроба. Вернулся в свою полосу и проследовал к стоянке за стадионом», представленным Анциферовым А.И. мировому судье фотографиям, дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Анциферов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания объяснения сотрудника ГИБДД Якуневича Д.В., схемы, которая является неотъемлемым приложением к объяснению сотрудника ГИБДД Якуневича Д.В., показаний свидетеля – сотрудника ГИБДД Медведева Р.Н., а также протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам Анциферова А.И., установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Анциферовым А.И. правонарушения.
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснении сотрудника ГИБДД, схеме, показаниях свидетеля – сотрудника ГИБДД, у судьи нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ГИБДД Медведева Р.Н. были основания для оговора Анциферова А.И., а у сотрудника ГИБДД Якуневича Д.В. были основания для внесения в составляемые им в отношении Анциферова А.И. документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Из исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы Анциферова А.И. схемы дислокации дорожных знаков и разметки на ул.Машенцева в г.о.Химки, в районе дома №5, также следует, что перед искусственной неровностью и после искусственной неровности имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1. приложения 2 ПДД.
В обжалуемом постановлении мировой судья, всем вышеперечисленным доказательствам, которые счел достаточными, дал надлежащую оценку на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Анциферов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД не указали на наличие каких-либо технических средств, никоим образом не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи и необходимости освобождения Анциферова А.И. от административной ответственности.
Показания допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы Анциферова А.И. свидетеля Головко А.В. о том, что Анциферов А.И. хотел повернуть в сторону двора дома №5 по ул.Машенцева в г.о.Химки, но увидев на пути препятствие в виде сугроба и передумал, при этом сплошной линии не пересекал, также никоим образом не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи и необходимости освобождения Анциферова А.И. от административной ответственности, поскольку указанный свидетель в судебном заседании показал, что он не знает объезжал или нет искусственную неровность Анциферов А.И.
Показания свидетеля Головко А.В. о том, что у него есть подозрение, что оба сотрудника ГИБДД не могли видеть где и когда они повернули, так как перед ними ехал грузовик, судья расценивает как надуманные и не объективные, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного Анциферовым А.И. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По мнению суда, данный свидетель, являясь длительное время знакомым Анциферова А.И., давая суду вышеуказанные показания, пытался оказать Анциферову А.И. услугу, чтобы тот избежал ответственности за содеянное. Объективных оснований для оговора сотрудниками ГИБДД Анциферова А.И. в судебном заседании установлено не было.
Представленные Анциферовым А.И. мировому судье фотографии, по мнению судьи, никоим образом не свидетельствуют о невиновности Анциферова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку вина последнего в совершении указанного правонарушения нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Наказание, назначенное Анциферову А.И. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С. от 15.01.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Анциферова Александра Ивановича - оставить без изменения, а жалобу Анциферова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья : подпись