РЕШЕНИЕ
Г.о.Химки Московской области «09» марта 2010г.
Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Трусовой А.И., с участием Парфенова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Парфенова К.А. на постановление мирового судьи 259-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу в отношении Парфенова К.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 259-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Яцыка А.В., вынесенным 10.02.2010г. по делу об административном правонарушении, Парфенов К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Согласно обжалуемого постановления: 12 декабря 2009г. в 07час. 31мин. у д.6 по ул.Ленинградская в г.Химки Московской области Парфенов К.А. управлял автомобилем «Мицубиси» г.н. к555тх90, будучи в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Парфенов К.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении него- прекратить. Свою жалобу Парфенов К.А. мотивировал следующим: «в нарушении требований законодательства бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписей понятых; его (Парфенова) освидетельствование было проведено в отсутствие 2-х понятых, что указывает на то, что акт 50 АА 0322086 является недопустимым доказательством; согласно паспорта рабочий диапазон температур алкотестера от 0 градусов по шкале Цельсия до +40; опрошенные в качестве свидетелей по настоящему делу показали, что ранним утром 12.12.2009г. на улице была сильно холодная погода, температура – ниже нуля градусов по шкале Цельсия; в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не был доказан ни факт совершения им (Парфеновым) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ни событие инкриминируемого ему названного административного правонарушения».
В судебном заседании Парфенов К.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Выслушав Парфенова К.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы Парфенова К.А. отсутствуют по следующим основаниям:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и иные доказательства.
Факт совершения Парфеновым К.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
-протокола об административном правонарушении, из которого следует, что 12.12.2009г. в 07час. 31мин. водитель Парфенов К.А. у д.6 по ул.Ленинградская в г.о.Химки управлял автомашиной «Мицубиси Галант» в состоянии алкогольного опьянения;
-показаний специального технического средства- алкотестера, выявившего 12.12.2009г. в выдыхаемом Парфеновым К.А. воздухе наличие алкоголя в размере 0,240мг/л;
-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении Парфенова К.А., проявлявшего признаки алкогольного опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраске кожных покровов, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, выявившее наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,240 мг/л;
-рапорта ИДПС ОГИБДД УВД по г.о.Химки Бабонина Д.Н., в котором последний указал на то, что после получения им и Селютиным А.А. сообщения о задержании водителя с признаками алкогольного опьянения у д.6 по ул.Ленинградская в г.о.Химки, они прибыли по вышеуказанному адресу, где обнаружили автомашину Мицубиси Галант, г.н. к555тх90, под управлением водителя Парфенова К.А., от которого исходил запах алкоголя; в ходе проведенного впоследствии освидетельствования был установлен факт нахождения Парфенова К.А. в состоянии алкогольного опьянения; с нарушением Парфенов К.А. был согласен;
-рапорта ДПР 2 ОМ УВД по г.о.Химки Ромодина А.А., согласно которому 12.12.2009г. им и милиционером Назаровым Д.Ю. у д.6 по ул.Ленинградская г.о.Химки был выявлен гр.Парфенов К.А., который управлял автомашиной «Мицубиси Галант» в состоянии опьянения; на место был вызван наряд ДПС;
-показаний свидетелей Назарова Д.Ю., Бабонина Д.Н., Селютина А.А., подтвердивших факт управления Парфеновым К.А. автомашины в состоянии алкогольного опьянения.
Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Парфенова К.А в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.
Утверждения Парфенова К.А. о том, что он «не управлял машиной утром 12.12.2009г., а только сел за ее руль непосредственно у своего дома, так и не проехав на ней и метра, когда обратился к сотрудникам милиции с просьбой отодвинуть их машину, которая мешала проезду, до этого за рулем все время находилась его жена, именно она привезла его с «корпоратива»; в момент прохождения освидетельствования он не был пьяным, т.к. накануне выпил всего 4 рюмки виски до 9-ти часов вечера», судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Бабонина Д.Н., Селютина А.А., Назарова Д.Ю., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, создавая целостную и ясную картину совершенного Парфеновым К.А. правонарушения. Объективных оснований для оговора указанными свидетелями Парфенова К.А. в судебном заседании не установлено.
К показаниям свидетеля Макайкина Д.Д. о том, что «после остановки его сотрудниками ДПС по поводу освидетельствования на состояние опьянения, он ничего не видел, а только подписал протоколы» суд относится критически, т.к. факт присутствия понятых при составлении акта освидетельствования, зафиксировавшего основания проведения освидетельствования и конкретные показания специального прибора- алкотестера, с которыми, как следует из акта, согласились понятые и Парфенов К.А., подтверждается данными самого акта, содержащего в себе подписи понятых и Парфенова К.А.; при этом суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что никаких замечаний от лиц, подписавших акт, в том числе от Парфенова К.А.: об отсутствии понятых или о несогласии с показаниями прибора, своевременно не поступало. Отсутствие подписей понятых на копии вышеуказанного акта никоим образом не свидетельствует о необходимости признания вышеназванного доказательства недопустимым, поскольку сам акт составлен в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, он согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем признается судом допустимым доказательством.
Доводы Парфенова К.А. о нарушении температурного режима использования алкотестера, использование которого допустимо лишь при температуре от 0 до +40 градусов Цельсия, не принимаются судом во внимание, поскольку освидетельствование происходило не на улице, а в машине; при этом доказательств, подтверждающих, что температура воздуха в машине сотрудников ДПС на момент освидетельствования была ниже нуля градусов Цельсия, в судебное заседание представлено не было.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Парфенов К.А. 12 декабря 2009г. в 07час. 31мин. у д.6 по ул.Ленинградская в г.Химки Московской области действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей 10.02.2010г. Парфенова К.А. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.
Делая вывод о виновности Парфенова К.А. в совершении вышеуказанного правонарушения, суд не может не принять во внимание тот факт, что изначально, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, Парфенов К.А. не выражал несогласия с составленными в отношении него документами, подтверждая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения; последующее отрицание Парфеновым К.А. своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по мнению суда, вызвано исключительно нежеланием Парфенова К.А. нести ответственность за содеянное.
Протоколу об отстранении Парфенова К.А. от управления транспортным средством мировым судьей дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований; в связи с чем доводы Парфенова К.А. о подложности его подписи в протоколе, не имеющем доказательственного значения, не принимаются судом во внимание, поскольку никоим образом не свидетельствуют о невиновности Парфенова К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, чья вина нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается
Наказание, назначенное Парфенову К.А. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района от 10 февраля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Парфенова Кирилла Александровича– оставить без изменения, а жалобу Парфенова К.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: