ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Г.о.Химки Московской области «05» апреля 2010г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Гончаровой Ю.Ю., с участием Хацкевич Л.А., ее адвоката- Куца В.Г., представившего удостоверение №1740 и ордер №002229, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Куца В.Г., действующего в защиту интересов Хацкевич Л.А. на постановление мирового судьи 260-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу в отношении Хацкевич Л.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 260-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н., вынесенным 04 марта 2010г. по делу об административном правонарушении, Хацкевич Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления Хацкевич Л.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: 14 января 2010г. в 23час. 45мин., в районе д.1 по Юбилейному проспекту в г.о.Химки Московской области Хацкевич Л.А. управляла автомашиной марки «Тойота», государственный регистрационный знак а227ху150, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, адвокат Хацкевич Л.А. - Куц В.Г. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении Хацкевич Л.А.- прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Свою жалобу адвокат Куц В.Г. мотивировал следующим: « обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о признании Хацкевич Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказаны; доказательства, на которые сослался мировой судья в своем постановлении, являются недопустимыми; суд проигнорировал то обстоятельство, что освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения происходило с грубейшими нарушениями требований закона, в частности во время освидетельствования отсутствовали понятые; никакие права Хацкевич сотрудниками ГИБДД не разъяснялись; понятые в судебное заседание к мировому судье так и не явились; показания Хацкевич об их отсутствии при освидетельствовании не опровергнуты; показания сотрудников ДПС не могут быть приняты во внимание, т.к. они не подтверждаются показаниями понятых; кроме того, сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, что не было учтено мировым судьей; из документов следует, что протокол об административном правонарушении был оформлен в 00час. 20мин., то есть еще до освидетельствования, которое, согласно показаниям специального прибора, было проведено в 1час. 05мин.; в связи с чем протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу; судом было проигнорировано руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе».

В судебном заседании адвокат Куц В.Г. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Хацкевич Л.А. также настаивала на удовлетворении жалобы своего защитника.

Выслушав Хацкевич Л.А., ее защитника, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы адвоката Куца В.Г. отсутствуют по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и иные доказательства.

Факт совершения Хацкевич Л.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

-протокола об административном правонарушении, из которого следует, что 14.01.2010г. в 23час. 45мин. Хацкевич Л.А. у д.1 по Юбилейному проспекту г.о.Химки управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

-показаний специального технического средства- алкотестера, выявившего 15.01.2010г. в выдыхаемом Хацкевич Л.А. воздухе наличие алкоголя в размере 0,886 мг/л;

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении Хацкевич Л.А., проявлявшей признаки алкогольного опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, поведении, не соответствующем обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, выявившее наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,886 мг/л;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Хацкевич Л.А. была отстранена от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД Смирновым Р.В. в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения;

-рапорта сотрудника ОГИБДД г.о.Химки Смирнова Р.В., в котором последний указал на то, что 14.01.2010г. им совместно с инспектором Игнатовым В.А. на Юбилейном проспекте у д.1 была остановлена автомашина Тойота Коррола г.н. а227 ху150 под управлением водителя Хацкевич Л.А., от которой во время проверки документов, исходил запах алкоголя из полости рта; водителю Хацкевич Л.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответила согласием; в результате освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых у Хацкевич Л.А. было установлено состояние опьянения;

-показаний свидетелей Смирнова Р.В., Игнатова В.А., подтвердивших факт управления Хацкевич Л.А. автомашины в состоянии алкогольного опьянения.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Хацкевич Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Утверждения Хацкевич Л.А. о том, что она «не употребляла спиртные напитки перед остановкой ее машины сотрудниками ДПС и была трезвой в тот день; сотрудники милиции при подписании протокола ввели ее в заблуждение, сообщив, что протокол составлен по факту движения в машине без световых сигналов; она подписывала протокол об административном правонарушении, не читая его, т.к. ей об этом сказали сотрудники милиции; уже после составления протокола сотрудники милиции сказали ей, что забирают ее машину, т.к. она находилась за рулем в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности», судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Смирнова Р.В. и Игнатова В.А., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, создавая целостную и ясную картину совершенного Хацкевич Л.А. правонарушения. Объективных оснований для оговора указанными свидетелями Хацкевич Л.А. в судебном заседании не установлено.

К показаниям Хацкевич Л.А о том, что «при ее освидетельствовании понятые не присутствовали» суд относится критически, т.к. факт присутствия понятых при составлении акта освидетельствования, зафиксировавшего основания проведения освидетельствования и конкретные показания специального прибора- алкотестера, с которыми, как следует из акта, согласились понятые и Хацкевич Л.А., подтверждается, как показаниями свидетелей Смирнова Р.В. и Игнатова В.А., так и данными самого акта, содержащего в себе подписи понятых и Хацкевич Л.А.; при этом суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что никаких замечаний от лиц, подписавших акт, в том числе от Хацкевич Л.А.: об отсутствии понятых или о несогласии с показаниями прибора, своевременно не поступало.

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришла к обоснованному выводу о том, что освидетельствование Хацкевич Л.А. с использованием специального прибора проводилось в 00час. 05мин. 15.01.2010г., то есть до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, показаниями свидетелей и пояснениями самой Хацкевич Л.А., утверждавшей, что сотрудники ДПС предложили ей «дунуть» в трубку после 24.00час., но до часа ночи. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания полагать, что время, указанное на бумажном носителе показаний спецприбора, имеет погрешность в один час в связи с переходом с летнего на зимнее время, которое корректируется в приборе один раз в год. Доводы адвоката о возможности сотрудников ДПС самостоятельно корректировать время в приборах, в соответствии с имеющимся в материалах дела руководством по эксплуатации прибора, не принимается судом во внимание, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств однозначно следует, что в приборе, используемом при установлении у Хацкевич Л.А. состояния опьянения, время откорректировано не было, что никоим образом не свидетельствует о невиновности Хацкевич Л.А. во вмененном ей правонарушении, чья вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Факт разъяснения Хацкевич Л.А. при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, подтверждается текстом самого протокола, подписанного Хацкевич Л.А., из которого прямо следует, что вышеуказанные права правонарушителю были своевременно разъяснены.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Хацкевич Л.А. 14 января 2010г. в 23час. 45мин. у д.1 по Юбилейному проспекту в г.о.Химки Московской области действительно управляла транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей 04.03.2010г. Хацкевич Л.А. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Делая вывод о виновности Хацкевич Л.А. в совершении вышеуказанного правонарушения, суд не может не принять во внимание тот факт, что изначально, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, Хацкевич Л.А. не выражала несогласия с составленными в отношении нее документами, тем самым подтверждая факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения; последующее отрицание Хацкевич Л.А своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по мнению суда, вызвано исключительно нежеланием Хацкевич Л.А. нести ответственность за содеянное.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное Хацкевич Л.А. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не является максимальным; достаточные и законные основания для снижения его срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района от 04 марта 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хацкевич Любови Александровны– оставить без изменения, а жалобу адвоката Куца В.Г., действующего в защиту интересов Хацкевич Л.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: