Р Е Ш Е Н И Е
г.о. Химки Московской области «09» марта 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Зепаловой Н.Н., при секретаре Трусовой А.И., с участием Пугачева Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пугачева Р.Ю. на постановление мирового судьи 258-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 24.02.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 258-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 24.02.2010г. Пугачев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению Пугачев Р.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: являясь водителем, 31 января 2010г. в 21час. 55мин., управляя автомобилем Ситроен С-4, государственный регистрационный знак р663ру150, двигаясь у д.4 по ул.8 Марта г.Химки Московской области, нарушил требование дорожного знака 5.5. и совершил выезд на дорогу, имеющую одностороннее движение, двигаясь по ней во встречном направлении.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Пугачев Р.Ю. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой сослался на то, что «в составе дела есть неправильное объяснение инспектора ГИБДД Рева А.В. с указанной неправильной схемой его разворота на ул.8 Марта; об этом говорилось мировому судье, но та оставила его доводы без внимания; ему не понятно критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетеля Руденко А.В.; если свидетель врет- его нужно привлечь за лжесвидетельство; инспектором ГИБДД Рева А.В. были даны лживые показания в его(Пугачева) адрес». В связи с указанными обстоятельствами Пугачев Р.Ю. просил его дело заслушать повторно, приняв во внимание изложенное им в жалобе.
В судебном заседании доводы своей жалобы Пугачев Р.Ю. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что он действительно в указанный в протоколе день следовал по ул.8 Марта в г.о.Химки, чтобы передать документы своему знакомому. Передав документы, он совершил разворот, но не в том месте, которое указано в схеме, а раньше, в районе левого поворота во дворы; совершив маневр поворота и увидев расположение машин на обочине, он понял, что движение по улице является односторонним, в связи с чем, не проехав и 4-х метров в запрещенном направлении, остановился? после чего к его машине подъехала автомашина сотрудника ДПС; он не двигался в запрещенном направлении 25-30 метров, как указывает сотрудник ДПС; почему тот его оговаривает, он не знает; о том, что на ул.8 Марта движение одностороннее, он знал, но на момент совершение маневра разворота забыл об этом.
Судья, выслушав Пугачева Р.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
Как следует из обжалуемого Пугачевым Р.Ю. постановления, факт совершения последним правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств: схемы правонарушения, в которой отражен маневр, совершенный Пугачевым Р.Ю., а также протокола об административном правонарушении от 31.01.2010г. и объяснения сотрудника ГИБДД Рева А.В., из которых бесспорно усматривается, что Пугачев Р.Ю., управлявший автомашиной марки «Ситроен», государственный регистрационный знак р663ру150, при движении по ул.8 Марта в г.о.Химки нарушил требования знака «5.5», и, развернувшись, совершил движение во встречном направлении на дороге с односторонним движением.
Доводы Пугачева Р.Ю., изложенные в жалобе и дополнительно сообщенные им в судебном заседании о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к объяснению инспектора ДПС Рева А.В., и согласуется с другими доказательствами по делу, Пугачев Р.Ю. двигался по ул.8 Марта г.о.Химки, где имеется одностороннее движение в разрешенном направлении, после чего совершил разворот и продолжил движение во встречном направлении, в нарушении требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением».
Объективных и достаточных оснований для признания объяснения, схемы и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Пугачевым Р.Ю. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснении и схеме, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС УВД г.о.Химки Рева А.В. были основания для оговора Пугачева Р.Ю. и внесения в составляемые в отношении последнего документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных протоколах, нашли свое отражение и в показаниях инспектора ОГИБДД УВД г.о.Химки Рева А.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля и показавшего, что водитель автомашины Ситороен 31.01.2010г. двигался по ул.8 Марта в г.о.Химки в запрещенном направлении по дороге с односторонним движением примерно 25-30м, после чего был остановлен им. Не доверять показаниям этого свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.
К показаниям свидетеля Руденко А.В. о том, что в запрещенном направлении по ул.8 Марта Пугачев не проехал и 2-х метров, после чего сам остановился, мировой судья обоснованно отнеслась критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством, при его составлении допущено не было.
Всем вышеприведенным доказательствам, а также объяснениям Пугачева Р.Ю. о его невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Пугачева Р.Ю. о том, что «он проехал после разворота не более 4-х метров в запрещенном направлении, после чего остановился по своей инициативе, а не по указанию сотрудника ДПС, со стороны которого никакого преследования по отношению к нему не осуществлялось», и приложенные последним в обосновании этих доводов фотографии и схемы, не принимаются судом во внимание, поскольку факт совершения Пугачевым Р.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашел своей бесспорное подтверждение в судебном заседании.
Отрицание Пугачевым Р.Ю. своей вины в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по мнению суда, вызвано исключительно нежеланием правонарушителя нести ответственность за содеянное.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается
Наказание, назначенное Пугачеву Р.Ю. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 24 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пугачева Романа Юрьевича– оставить без изменения, жалобу Пугачева Р.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Н. Зепалова