РЕШЕНИЕ
г.о. Химки 23 марта 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А., при секретаре Гуковой К.А., с участием Шляпугина Николая Алексеевича, защитника Дробницкого С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Шляпугина Николая Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 18.02.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н., вынесенным 18.02.2010 года по делу об административном правонарушении, Шляпугин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению: Шляпугин Н.А. совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: являясь водителем, 15.01.2010 года, в 20 час. 35 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21213 г.н. У 612 УС 90, двигаясь по ул.Железнодорожная в районе дома 8 мкр.Сходня г.о.Химки Московской области совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области, Шляпугин Н.А., обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой сослался на то, что при вынесении обжалуемого им постановления суд не обратил внимание на то, что при опросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, составлявшего Протокол об административном правонарушении, были получены противоречивые сведения; выводы мирового судьи основаны исключительно на показаниях инспекторов ДПС, которые документальными доказательствами подтверждены не были; если и рассматривать его вину со слов инспекторов ДПС, не учитывая больше ничего, то должен рассматривать факт объезда препятствия, ответственность за который предусмотрен ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; кроме этого, его доводы о том, что он не видел разметки из-за погодных условий и состояния дорожного покрытия мировой судья не учел и не посчитал нужным исследовать; также не учтено, что длина искусственной неровности менее ширины одной полосы, что является нарушением ГОСТ, а следовательно законно установленной искусственная неровность являться не может; таким образом мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, а также того, что все спорные моменты должны трактоваться в пользу обвиняемого; в связи с указанным просит обжалуемое им постановление отменить.
В судебном заседании Шляпугин Н.А., его защитник Дробницкий С.А., доводы письменной жалобы Шляпугина Н.А. поддержали в полном объёме и просили её удовлетворить.
Судья, выслушав Шляпугина Н.А., его защитника Дробницкого С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Шляпугина Н.А., приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого Шляпугиным Н.А. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлен мировым судьей судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола 50 АК 2325025 об административном правонарушении от 15.01.2010 года, объяснения сотрудника ГИБДД Якуничева Д.В. содержащего в себе схему, а также показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД - Якуничева Д.В., Клименко А.В., из которых усматривается, что 15.01.2010 года, в 20 час. 35 мин., Шляпугин Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21213 г.н. У 612 УС 90, двигаясь по ул.Железнодорожная в районе дома 8 мкр.Сходня г.о.Химки Московской области, нарушил требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Шляпугина Н.А., изложенные в жалобе, и поддержанные им, а также его защитником, в судебном заседании, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также и выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к объяснению сотрудника ГИБДД Якуничева Д.В., объяснения сотрудника ГИБДД Якуничева Д.В., показаний сотрудников ГИБДД - Якуничева Д.В., Клименко А.В. в судебном заседании у мирового судьи, Шляпугин Н.А. являясь водителем, 15.01.2010 года, в 20 час. 35 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21213 г.н. У 612 УС 90, двигаясь по ул.Железнодорожная в районе дома 8 мкр.Сходня г.о.Химки Московской области совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ.
Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы и в протоколе об административном правонарушении, согласно которому Шляпугин Н.А. нарушил требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В обжалуемом постановлении мировой судья, вопреки доводам Шляпугина Н.А., содержащимся в жалобе, всем вышеперечисленным доказательствам, а также объяснениям Шляпугина Н.А., в том числе о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в связи с объездом препятствия, предоставленным им фотографиям, справкам, дал надлежащую оценку на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Шляпугин Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Объективных оснований для признания объяснения сотрудника ГИБДД Якуничева Д.В., схемы, которая является неотъемлемым приложением к объяснению сотрудника ГИБДД, показаний сотрудников ГИБДД – Якуничева Д.В., Клименко А.В., а также протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам Шляпугина Н.А., установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Шляпугиным Н.А. правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного Шляпугиным Н.А., и в совокупности они прямо указывают на место, где данное правонарушение было совершено.
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснении сотрудника ГИБДД, схеме, показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД, у судьи нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудников ГИБДД - Якуничева Д.В., Клименко А.В. были основания для оговора Шляпугина Н.А., а у сотрудника ГИБДД Якуничева Д.В. были основания для внесения в составляемые им в отношении Шляпугина Н.А. документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
В обжалуемом постановлении мировой судья, всем вышеперечисленным доказательствам, которые счел достаточными, дал надлежащую оценку на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Шляпугин Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Шляпугина Н.А. не имеется.
К доводам жалобы Шляпугина Н.А. о том, что дорожная разметка 1.1 приложения 2 ПДД РФ была не видна, судья относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у судьи нет оснований. Так, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели - сотрудники ГИБДД - Якуничев Д.В., Клименко А.В. показали, что линию дорожной разметки 1.1 было отчетливо видно.
Доводы жалобы Шляпугина Н.А. о том, что искусственная неровность не соответствует ГОСТу, и соответственно законно установленной являться не может, являются несостоятельными, так как соответствие искусственной неровности ГОСТу само по себе не влияет на существо совершенного Шляпугиным Н.А. административного правонарушения.
Представленные Шляпугиным Н.А. мировому судье фотографии, по мнению судьи, никоим образом не свидетельствуют о невиновности Шляпугина Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку вина последнего в совершении указанного правонарушения нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Тот факт, что «управление автомобилем для Шляпугина Н.А. - способ зарабатывания денег для его семьи и способ ежедневной перевозки его детей в учебные учреждения», никоим образом не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи и необходимости освобождения Шляпугина Н.А. от административной ответственности.
Наказание, назначенное Шляпугину Н.А. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 18.02.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шляпугина Николая Алексеевича – оставить без изменения, а жалобу Шляпугина Николая Алексеевича – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись