РЕШЕНИЕ
г.о. Химки «02» апреля 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А., при секретаре Щербина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Акимова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области от 15.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области Яцыка А.В., вынесенным 15.03.2010 года по делу об административном правонарушении, Акимов Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановления: Акимов Е.С., 22.02.2010 года, примерно в 18 час. 10 мин., при движении по ул.Ленинградской в г.о.Химки Московской области в районе дома 18, управляя автомобилем Ниссан г.н. М 163 ТА 199, нарушил требования дорожной разметки 1.1, совершил при обгоне выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, в месте где такой выезд запрещен.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Акимов Е.С. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указывал на то, что он с постановлением мирового судьи от 15.03.2010 года не согласен, поскольку вменённого ему в вину административного правонарушения он не совершал; его вина имеющимися в материалах административного дела доказательствами не подтверждена; мировой судья не дал надлежащей оценки его доводам, и сослался на недопустимые доказательства; так же мировой судья не обратил внимание на то, что сотрудником ГИБДД к материалам дела не были приложены фотографии; кроме этого, согласно постановления мирового судьи он был привлечен к административной ответственности на основании того, что вина некоего Акопяна А.А. подтверждается протоколом, рапортом и схемой, в связи с этим просит постановление мирового судьи отменить в виду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
В судебное заседание по рассмотрению своей жалобы Акимов Е.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, от последнего не поступало ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем жалоба Акимова Е.С. была рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы Акимова Е.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого Акимовым Е.С. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола 50 АК 326237 об административном правонарушении от 22.02.2010 года, рапорта сотрудника ГИБДД Баландина А.В. содержащего в себе схему, из которых усматривается, что 22.02.2010 года, примерно в 18 час. 10 мин., Акимов Е.С., при движении по ул.Ленинградской в г.о.Химки Московской области в районе дома 18, управляя автомобилем Ниссан г.н. М 163 ТА 199, нарушил требования дорожной разметки 1.1, совершил при обгоне выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, в месте где такой выезд запрещен.
Доводы Акимова Е.С., изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также и выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к рапорту сотрудника ГИБДД Баландина А.В., рапорта сотрудника ГИБДД Баландина А.В. усматривается, что автомобили по ул.Ленинградской в г.о.Химки двигались в два ряда, Акимов Е.С. совершил обгон нескольких транспортных средств с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечением линии разметки 1.1. ПДД.
Доводы жалобы Акимова Е.С. о недостатках, неточностях составленной сотрудником ГИБДД схемы по делу, а также о том, что схема составлена сотрудником ГИБДД позже, до суда он её не видел и не подписывал, судьей признаются несостоятельными, так как схема правонарушения является неотъемлемым приложением к рапорту сотрудника ГИБДД. Оснований сомневаться в объективности содержащейся на схеме информации у судьи не имеется. Составление схемы правонарушения никакими нормативными актами не регламентировано, она является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД, о чем в рапорте имеется соответствующая ссылка, участие правонарушителя при составлении схемы законом не предусмотрено.
Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы и в протоколе об административном правонарушении, согласно которому Акимов Е.С., 22.02.2010 года, примерно в 18 час. 10 мин., при движении по ул.Ленинградской в г.о.Химки Московской области в районе дома 18, управляя автомобилем Ниссан г.н. М 163 ТА 199, нарушив требования дорожной разметки 1.1., совершил при обгоне выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения.
Вопреки доводам жалобы Акимова Е.С., его объяснениям дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Акимов Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания рапорта сотрудника ГИБДД Баландина А.В., схемы, которая является неотъемлемым приложением к рапорту сотрудника ГИБДД, а также протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы Акимова Е.С., установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Акимовым Е.С. правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного Акимовым Е.С., и в совокупности они прямо указывают на место, где данное правонарушение было совершено.
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ГИБДД, схеме, у судьи нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ГИБДД Баландина А.В. были основания для внесения в составляемые им в отношении Акимова Е.С. документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
В обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы Акимова Е.С., мировой судья, всем вышеперечисленным доказательствам, которые счел достаточными, дал надлежащую оценку, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Акимов Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД не приложил к протоколу фотографии, никоим образом не свидетельствует о необходимости освобождения Акимова Е.С. от административной ответственности, поскольку вина последнего в совершении указанного правонарушения нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей на то, что «обстоятельства правонарушения и вина Акопяна А.А. подтверждается:» является опиской, не влияющей на причастность Акимова Е.С. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Данное обстоятельство также не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Просьба Акимова Е.С. о взятии судьей письменных показаний у Безгрешновой О.В., без вызова указанного лица в судебное заседание, не основана на нормах закона, в связи с чем удовлетворена быть не может.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Наказание, назначенное Акимову Е.С. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области Яцыка А.В. от 15.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Акимова Евгения Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Акимова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья