ч.1 ст.12.26

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 11 мая 2010 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гульченко И.А., защитника Юдина Д.П., при секретаре Гуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Литвинова Ильи Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н., вынесенным 24.02.2010 года по делу об административном правонарушении, Литвинов И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, Литвинов И.С. 04.02.2010 года, в 03 час. 25 мин., при движении в районе дома №6 по Юбилейному проспекту, мкр.Сходни, г.о. Химки Московской области, управляя автомашиной Хёндай Элантра г.н. В 359 ТТ 90, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Литвинов И.С. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку постановление было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку мировой судья не исследовал все обстоятельства дела, а следовательно, не всесторонне, неполно, необъективно рассмотрел и выяснил обстоятельства дела и сделал неправильные выводы, нарушив ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника ГИБДД Суслова М.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку лица (Тягушев А.М. и Сарайкин С.М.), указанные в протоколах, акте, в качестве понятых, не присутствовали, по указанным в протоколах адресам места жительства не проживают и не проживали ранее, следовательно был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, при таких обстоятельствах вина в совершении административного правонарушения не доказана. В связи с указанными обстоятельствами Литвинов И.С. просит обжалуемое им постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Литвинова И.С., в судебное заседание не явившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявившего.

В судебном заседании защитник Юдин Д.П. доводы жалобы Литвинова И.С. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, и дал дополнительные пояснения.

Выслушав защитника Юдина Д.П., проверив доводы письменной жалобы Литвинова И.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Литвиновым И.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола 50 АК 325424 об административном правонарушении от 04.02.2010 года, протокола 50 ЕА 869687 об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2010 года, акта 50 АА №111307 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2010 года, протокола 50 АА №001203 о направлении Литвинова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2010 года, рапорта сотрудника ГИБДД Суслова М.А.

Мировым судьей административное дело в отношении Литвинова И.С. законно и обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По данному административному делу факт невыполнения Литвиновым И.С., управлявшего транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, факт совершения Литвиновым И.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:

-протокола 50 АК 325424 об административном правонарушении, из которого следует, что 04.02.2010 года Литвинов И.С., управляя автомашиной Хёндай Элантра г.н. В 359 ТТ 90, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протокола 50 АА №001203 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 04.02.2010 года Литвинов И.С., управлявший транспортным средством Хёндай Элантра г.н. В 359 ТТ 90, в связи с резким запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, и поведением не соответствующем обстановке, был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при этом Литвинов И.С. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался;

-протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕА 869687, согласно которому 04.02.2010 года Литвинов И.С. в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления автомашиной Хёндай Элантра г.н. В 359 ТТ 90;

-акта 50 АА №111307 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 04.02.2010 года Литвинов И.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица и поведении, не соответствующем обстановке, от освидетельствования на состояние опьянение с использованием технического средства измерения в присутствии понятых отказался;

-рапорта сотрудника ГИБДД Суслова М.А., из которого следует, что 04.02.2010 года, в 03 час. 25 мин., в районе дома №6 по Юбилейному проспекту, мкр.Сходни, г.о. Химки, Московской области, автомашину Хёндай Элантра г.н. В 359 ТТ 90 занесло в снежную насыпь, после этого было установлено, что водитель данной автомашины – Литвинов И.С. управлял машиной с признаками алкогольного опьянения; на предложение пройти медицинское освидетельствование Литвинов И.С. отказался.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что требования сотрудника милиции, обращенные к Литвинову И.С. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Литвинова И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Литвинова И.С. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и в показаниях допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Суслова М.А., показавшего, что он является сотрудником ГИБДД; 04.02.2010 года при составлении протоколов и акта, имеющихся в материалах дела, присутствовали двое понятых, приглашенные сотрудником ГИБДД Субочевым И.Ю.; Литвинов И.С. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался; у понятых имелись документы удостоверяющие личность, какие именно он уже не помнит, так как с имевших место событий прошло время; а также допрошенного свидетеля Субочева И.Ю., показавшего, что он является сотрудником ГИБДД; 04.02.2010 года он приглашал двух понятых по просьбе Суслова М.А.; у понятых имелись документы удостоверяющие личность, какие именно он уже не помнит, так как с имевших место событий прошло время.

Утверждение Литвинова И.С. о том, что «лица (Тягушев А.М. и Сарайкин С.М.), указанные в протоколах, акте, в качестве понятых, не присутствовали», судьей признается надуманным и не соответствующим действительности, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно опровергается представленными суду протоколами: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, создающими целостную и ясную картину совершенного Литвиновым И.С. правонарушения. Объективных оснований для оговора вышеназванными свидетелями Литвинова И.С., а также для признания составленных сотрудником ГИБДД Сусловым М.А. протоколов, акта в отношении Литвинова И.С. недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было.

Факт присутствия понятых при составлении протоколов, акта и при заявленном Литвиновым И.С. отказе от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается, как показаниями свидетеля Суслова М.А., так и данными самих протоколов, акта содержащих в себе подписи понятых.

Судья также не может не принять во внимание тот факт, что никаких заявлений по поводу недостоверности содержащейся в протоколах, акте информации Литвинов И.С. своевременно, а именно при составлении протоколов, акта не делал.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 04.02.2010 года Литвинов И.С., управлявший автомашиной Хёндай Элантра г.н. В 359 ТТ 90, действительно не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей 24.02.2010 года Литвинова И.С. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание, назначенное Литвинову И.С. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области от 24 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Литвинова Ильи Сергеевича – оставить без изменения, а жалобу Литвинова Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись