РЕШЕНИЕ
г.о. Химки 10 марта 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А., при секретаре Щербина Е.Г., с участием Сверчкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сверчкова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области от 24.02.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А., вынесенным 24.02.2010 года по делу об административном правонарушении, Сверчков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению: Сверчков А.А., являясь водителем, 09.02.2010 года, в 07 час. 07 мин., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Х 292 РХ 199 у д.6/34 по ул.Репина в г.о.Химки Московской области, нарушил требования дорожной разметки 1.1. и совершил выезд на полосу встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области, Сверчков А.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, где указал на то, что считает наказание, наложенное на него постановлением мирового судьи от 24.02.2010 года, неправомерным, так как 09.02.2010 года, в 07 час. 07 мин., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Х 292 РХ 199 у д.6/34 по ул.Репина в г.о.Химки Московской области, он совершил наезд на разметку левым колесом ввиду плохой видимости дорожного покрытия, отсутствия освещения на данном отрезке дороги; наезд им был совершен в целях крайней необходимости; при рассмотрении дела мировой судья не учел его доводы; правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами; считает, что данное правонарушение необходимо квалифицировать по ст.12.16 КоАП РФ; просит также учесть, что право управления автотранспортными средствами является единственным источником его дохода. По этим основаниям просит обжалуемое им постановление отменить и отправить на новое рассмотрение.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Сверчков А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил обжалуемое им постановление мирового судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Судья, выслушав Сверчкова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого Сверчковым А.А. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлен мировым судьей судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола 50 АК 326172 об административном правонарушении от 09.02.2010 года, объяснения сотрудника ГИБДД Токарева С.А., схемы нарушения, из которых усматривается, что 09.02.2010 года, в 07 час. 07 мин., Сверчков А.А. управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Х 292 РХ 199 у д.6/34 по ул.Репина в г.о.Химки Московской области, нарушил требования дорожной разметки 1.1. и совершил выезд на полосу встречного движения
Доводы Сверчкова А.А., изложенные в жалобе, и поддержанные последним в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также и выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Стороной, предназначенной для встречного движения, согласно ПДД, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к объяснению сотрудника ГИБДД Токарева С.А., и согласуется с другими доказательствами по делу, объяснения сотрудника ГИБДД Токарева С.А., Сверчков А.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где такой выезд запрещен дорожной разметкой 1.1 приложения 2 ПДД.
Из объяснения сотрудника ГИБДД Токарева С.А. также следует, что на участке дороги у д.6/34 по ул.Репина в г.о.Химки Московской области «почищено от снега, а дорожная разметка видна очень хорошо».
Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы и в протоколе об административном правонарушении, согласно которому Сверчков А.А. нарушил требования п.9.1 ПДД и дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД, вследствие чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где такой выезд запрещен.
Объяснениям Сверчкова А.А., вопреки доводам жалобы последнего, дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Сверчков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания объяснения сотрудника ГИБДД Токарева С.А., схемы, которая является неотъемлемым приложением к объяснению сотрудника ГИБДД, а также протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Сверчковым А.А. правонарушения.
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснении сотрудника ГИБДД, схеме, у судьи нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ГИБДД Токарева С.А. были основания для оговора Сверчкова А.А. и были основания для внесения в составляемые им в отношении Сверчкова А.А. документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
В обжалуемом постановлении мировой судья, всем вышеперечисленным доказательствам, которые счел достаточными, дал надлежащую оценку на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Сверчков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Сверчкова А.А. не имеется.
Тот факт, что правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, по мнению судьи, никоим образом не свидетельствуют о невиновности Сверчкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку вина последнего в совершении указанного правонарушения нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Наказание, назначенное Сверчкову А.А. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Тот факт, что Сверчков А.А. на данный момент является безработным и право управления автотранспортными средствами является единственным источником его дохода, никоим образом не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи и необходимости освобождения Сверчкова А.А. от административной ответственности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от 24.02.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сверчкова Александра Анатольевича - оставить без изменения, а жалобу Сверчкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья : подпись