Р Е Ш Е Н И Е
г. о. Химки «09» апреля 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гульченко И.А., при секретаре Гуковой К.А., с участием Хрипача Евгения Федоровича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Хрипача Евгения Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области от 17.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области Яцыка А.В. от 17.03.2010 года Хрипач Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению Хрипач Е.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: 17.02.2010 года, в 12 час. 15 мин., Хрипач Е.Ф., при движении по ул.Московской в сторону ул.Калинина в г.о.Химки Московской области в районе дома 32 по ул.Московской, управляя автомобилем Опель г.н. Р 745 НО 199, нарушил требования дорожного знака 5.5. «дорога с односторонним движением», вследствие чего совершил при движении по улице с односторонним движением выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, в месте где такой выезд запрещен.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хрипач Е.Ф. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой сослался на то, что «по делу мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; в суде не были исследованы все необходимые доказательства; не было обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела; выводы мирового судьи изложенные в обжалуемом им постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его доводы об обстоятельствах дела не были приняты мировым судьей во внимание; мировой судья необоснованно не принял во внимание его довод о том, что сотрудники ДПС находились на значительном расстоянии от места предполагаемого нарушения и не могли четко видеть в каком месте был совершен им разворот и проехал ли он дорожный знак 5.5; мировым судьей не было принято во внимание, что его остановил инспектор ДПС Суслов М.А., а не инспектор ДПС Субочев И.Ю.; мировой судья делая вывод о его виновности не опросил свидетелей предполагаемого правонарушения, а принял во внимание только доводы сотрудников ДПС, которые являются в данном случае заинтересованными лицами». В связи с вышеуказанными доводами Хрипач Е.Ф. просил обжалуемое постановление отменить и принять новое решение.
В судебном заседании доводы своей жалобы Хрипач Е.Ф. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что требований дорожного знака 5.5 он не нарушал; в запрещенном направлении по дороге он не двигался; сотрудники ГИБДД не могли видеть в плотном транспортном потоке до дорожного знака 5.5 он совершил разворот или после него, в подтверждение чего представил судье фотографии.
Судья, выслушав пояснения Хрипача Е.Ф., проверив доводы письменной жалобы Хрипача Е.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Факт совершения Хрипачом Е.Ф. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола 50 АК 325418 об административном правонарушении от 17.02.2010 года, объяснения сотрудника ГИБДД Суслова М.А., схемы, а также на основании показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД Суслова М.А., Субочева И.Ю., из которых усматривается, что 17.02.2010 года, в 12 час. 15 мин., Хрипач Е.Ф., при движении по ул.Московской в сторону ул.Калинина в г.о.Химки Московской области в районе дома 32 по ул.Московской, управляя автомобилем Опель г.н. Р 745 НО 199, нарушил требования дорожного знака 5.5. «дорога с односторонним движением», вследствие чего совершил при движении по улице с односторонним движением выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, в месте где такой выезд запрещен.
Доводы Хрипача Е.Ф. о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из схемы правонарушения, объяснения, и протокола об административном правонарушении, согласующихся между собой, Хрипач Е.Ф., 17.02.2010 года, в 12 час. 15 мин., при движении по ул.Московской в сторону ул.Калинина в г.о.Химки Московской области в районе дома 32 по ул.Московской, управляя автомобилем Опель г.н. Р 745 НО 199, нарушил требования дорожного знака 5.5. «дорога с односторонним движением», вследствие чего совершил при движении по улице с односторонним движением выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, в месте где такой выезд запрещен.
Объективных и достаточных оснований для признания объяснения, схемы и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Хрипачом Е.Ф. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснении и схеме, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудников ГИБДД – Суслова М.А., Субочева И.Ю. были основания для оговора Хрипача Е.Ф. и внесения в составляемые сотрудником ГИБДД Сусловым М.А. в отношении последнего документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Сведения, зафиксированные в вышеуказанных письменных доказательствах, нашли свое подтверждение и в вызывающих доверие судьи показаниях свидетеля – сотрудника ГИБДД Суслова М.А., допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, который показал, что управляемый Хрипачом Е.Ф. автомобиль был им замечен движущимся по ул.Московской в сторону ул.Калинина в районе пересечения ул.Московской с ул.Осипенко; Хрипач Е.Ф. был остановлен инспектором ДПС Субочевым И.Ю.; на вопрос о причинах нарушения Хрипач Е.Ф. спросил о местонахождении нужного ему дома; при составлении протокола письменно пояснил, что не заметил дорожного знака 5.5. А также в аналогичных показания свидетеля – сотрудника ГИБДД Субочева И.Ю.
Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного Хрипачом Е.Ф., и в совокупности они прямо указывают на место, где данное правонарушение было совершено.
По мнению судьи, в обжалуемом постановлении мировой судья, всем вышеперечисленным доказательствам, которые счел достаточными, а также объяснениям Хрипача Е.Ф., дал надлежащую оценку на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Хрипач Е.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Хрипача Е.Ф., касающиеся неправильной оценки мировым судьей доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья не может не учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении, Хрипач Е.Ф. не выражал несогласия с составленным в отношении него протоколом и не указывал на свою невиновность в правонарушении, вмененном ему, а наоборот, согласно показаниям сотрудника ГИБДД Суслова М.А., которому у суда нет оснований не доверять, письменно при составлении протокола пояснил, что не заметил дорожный знак 5.5. Последующее отрицание Хрипачом Е.Ф. своей вины в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по мнению суда, вызвано исключительно нежеланием Хрипачом Е.Ф. нести ответственность за содеянное.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Хрипача Е.Ф. не имеется.
Объяснения Хрипача Е.Ф. о том, что он не двигался в запрещенном направлении, т.к. совершил разворот, вне зоны действия дорожного знака 5.5, а также исследованные в судебном заседании представленные Хрипачом Е.Ф. фотографии и схема, не принимаются судом во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Иные доводы жалобы Хрипача Е.Ф., поддержанной последним в судебном заседании, выводов мирового судьи не опровергают и не влияют на квалификацию действий Хрипача Е.Ф.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.
Наказание, назначенное Хрипачу Е.Ф. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области от 17.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хрипача Евгения Федоровича – оставить без изменения, жалобу Хрипача Евгения Федоровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья