РЕШЕНИЕ
г. Химки Московской области 23 июля 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Колмакова И.Н., при секретаре Ефремовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пуляевой С.В. на постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С., вынесенным 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, Пуляева С.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно постановлению: Пуляева С.Е. 10 мая 2010 года в 14 час. 20 мин., управляя автомобилем «Нисан Тиида», г/н Е 792 НС 199 на Нагорном шоссе на пересечении с ул. Парковая в г.Химки Московской области, совершила движение во встречном направлении на дороге с одностороннем движением, нарушив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Пуляева С.Е. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указывала на то, что при вынесении Постановления мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в Постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт разворота ее машины подтверждается фактом ее возврата на ул. Парковую, равно как фактом остановки ее инспектором ГИБДД на Парковой улице, а не на Нагорном шоссе. Кроме того, в своей жалобе Пуляева С.Е. указала, что мировой судья при вынесении Постановления неправильно применила нормы материального права, а именно – не применила подлежащую применению в данном случае норму ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Пуляева С.Е. свою жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала в полном объеме, указав при этом, что она совершала движение по Нагорному шоссе в сторону ул. 9 Мая в г.Химки, притормозила, чтобы пропустить группу людей, переходившую дорогу (Нагорное шоссе), проехав поворот боковым зрением увидела дорожный знак «Въезд запрещен» и затормозила и стала здесь разворачиваться. По утверждению Пуляевой С.Е., она на 3-4 метра заехала за дорожный знак «Въезд запрещен», чтобы сделать разворот, и далее поехала на ул. Парковую.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Пуляеву С.Е., допросив свидетеля, приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого Пуляевой С.Е. постановления, факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлен мировым судьей 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении от 50 АК 425760, объяснений сотрудника ГИБДД Клименко А.В., где изложены описанные обстоятельства правонарушения, и составленной им схемы движения автомобиля под управлением Пуляевой С.Е.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.1 ПДД, являющийся запрещающим, устанавливает, что «въезд запрещен», и запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к объяснениям инспектора ДПС Клименко А.В., на данном участке дороги установлен дорожный знак 5.5. "Дорога с односторонним движением", по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, однако Пуляева С.Е. совершила движение по дороге с организацией одностороннего движения во встречном направлении.
Доводы Пуляевой С.Е. о неверно составленной схеме движения транспортного средства под его управлением, не могут быть признаны обоснованными. Из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается в каком направлении двигалась Пуляева С.Е. и требования каких дорожных знаков были ею нарушены, что позволяет сделать однозначный вывод о совершенном ею правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Пуляевой С.Е. в качестве свидетеля Яковенко Д.А. показал, что в момент, когда Пуляева С.Е. совершала маневр разворота на Нагорном шоссе, он двигался со стороны парка в сторону ул. Парковая, видел, что ее остановили сотрудники ГИБДД, он предложил ей помощь, на что она ответила отказом, дал ей свою визитку. Свидетель пояснил, что видел сам момент разворота машины под управлением Пуляевой С.Е., что это происходило в районе какого-то дорожного знака, однако что за дорожный знак был установлен пояснить не смог.
Ссылки Пуляевой С.Е. на то, что мировой судья неправильно применила нормы материального права, неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в Постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела являются ошибочными, поскольку в обжалуемом постановлении усматривается однозначный вывод о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. В данном случае, как указывалось выше, водителем совершено движение в направлении, противоположном разрешенному, что подтверждается объяснениями сотрудника ГИБДД Клименко А.В., схемой движения автомобиля под управлением Пуляевой С.Е. и не опровергается показаниями свидетеля Яковенко Д.А..
Кроме того, действия Пуляевой С.Е. не могут быть квалифицированны по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд на встречную полосу в случае, если после маневра водитель продолжает движение в разрешенном направлении, и выезд на встречную полосу является кратковременным и сопряжен с ее пересечением, а не движением по ней.
Таким образом, действия Пуляевой С.Е. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (от 4 до 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами) по минимальному пределу санкции данной нормы.
При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23 июня 2010 года Пуляева С.Е. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пуляевой С.В. – оставить без изменения, а жалобу Пуляевой С.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья