г. Химки Московской области 6 августа 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Колмакова И.Н., при секретаре Ефремовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Стадника В.П. на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, вынесенным 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, Стадник В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно постановлению: Стадник В.П. 8 июня 2010 года в 06 час. 30 мин., управляя автомобилем «Хонда», г/н О 160 АС 199, двигаясь по ул. Железнодорожная в районе дома №8 мкрн. Сходня г.о.Химки Московской области, объезжая дорожное сооружение, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Стадник В.П. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указывает на то, что показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Баландина А.В. и Борунова Р.С. не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Борунов Р.С. находится в служебной зависимости от составителя протокола – Баландина А.В., в связи с чем его показания нельзя было признать объективными. Кроме того, по утверждению Стадника В.П., сотрудники ГИБДД находились на расстоянии 200 метров от места предполагаемого правонарушения, поэтому четко рассмотреть и объективно определить какая из машин выехала на полосу встречного движения они не могли. Стадник В.П. просит суд не учитывать схему в качестве доказательств, в связи с тем, что ссылка на схему в протоколе об административном правонарушении отсутствует.
В судебном заседании Стадник В.П. свою жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 30.06.2010г. отменить, производство по делу прекратить.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Стадника В.П., допросив свидетеля, приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого Стадником В.П. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании показаний сотрудников ГИБДД Баландина А.В. и Борунова Р.С., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей; протокола об административном правонарушении от 08.06.2010г.; рапорта сотрудника ГИБДД Баландина А.В., где изложены описанные обстоятельства правонарушения, и составленной им схемы движения автомобиля под управлением Стадника В.П.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ПДД дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом был допрошен в качестве свидетеля Ершов В.М., который показал, что в начале июня 2010 года он познакомился со Стадником В.П., когда стоял на автобусной остановке на ул. Железнодорожной в мкрн.Сходня в районе 7 часов утра и остановил машину по управлением Стадника В.П. с просьбой довезти его (свидетеля) до г.Москвы. Однако Стадник В.П. не согласился, но примерно через 10 минут он (Стадник В.П.) вернулся и предложил подвести Ершова В.М. Кроме того, свидетель пояснил суду, что дорожное сооружение «лежачий полицейский» находится в сторону Москвы дальше от остановки, где стоял Ершов В.М., примерно в 3 метрах, что после того, как Стадник В.П. отказался его подвести, свидетель еще в течение 2-3 секунд взглядом проводил машину под управлением Стадника В.П., на полосу встречного движения Стадник В.П. не выезжал, затем свидетель перестал обращать на нее внимание, поскольку его волновал свой вопрос, сотрудников ГИБДД он не видел даже после того, как Стадник В.П. за ним вернулся и они пошли в его машину.
Однако, судьей учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности Стаднику В.П. были разъяснены, о чем он расписался, а о свидетелях при составлении протокола не заявлял. Таким образом, оценивая показания свидетеля, судья не может им доверять, так как они опровергаются материалами дела.
В данном случае нарушение Стадником В.П. требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ повлекло движение во встречном направлении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к рапорту инспектора ДПС Баландина А.В., водитель Стадник В.П. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложение 2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, объезжая дорожное сооружение.
Доводы Стадника В.П. о том, что схему нельзя учитывать в качестве доказательств по делу, поскольку о ней нет ссылки в протоколе., суд находит несостоятельными, поскольку схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД.
Доводы Стадника В.П. о том, что мировой судья не предупреждал свидетелей Баландина А.В. и Борунова Р.С. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания не могут быть использованы в качестве доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2010г. л.д. 16-18), допрошенным в качестве свидетелей Баландину А.В. и Борунову Р.С. суд разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка л.д.15).
Доказательств того, что Стадник В.П. не нарушал ПДД РФ, на полосу встречного движения не выезжал, суду представлено не было, все доводы Стадника В.П. о том, что сотрудники ГИБДД ошиблись, перепутали его машину с другой, суд считает несостоятельными, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.
Таким образом, действия Стадника В.П. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (от 4 до 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами) по минимальному пределу санкции данной нормы.
При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 30 июня 2010 года Стадник В.П. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Стадника В.П. – оставить без изменения, а жалобу Стадника В.П. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья