Р Е Ш Е Н И Е
г. о. Химки Московской области «31» августа 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Трусовой А.И, с участием Короповой Е.Е., ее защитника- Завьялова А.Г., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Короповой Е.Е. на постановление мирового судьи 260-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 27.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 260-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 27.04.2010г. Коропова Е.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению Коропова Е.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: /Дата/ года в 19 час. 30 мин. около дома /Номер/ по /Адрес/ Коропова Е.Е., управлявшая автомашиной марки ..., г.н. ..., в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения к ПДД РФ, запрещавшего въезд всех транспортных средств в данном направлении, на дороге с односторонним движением двигалась во встречном направлении.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Коропова Е.Е. обратилась в Химкинский городской суд с жалобой, в которой сослалась на то, что «протокол /Номер/ от /Дата/ составлен с нарушением закона, и поэтому, не может быть использован в качестве доказательства по данному делу; также в постановлении мирового судьи указано, что не могут быть приняты во внимание доводы, что в протоколе /Номер/ от /Дата/ года не указано, нарушение каких пунктов ПДД совершено Короповой Е.Е., так как усматривается нарушение п.5.5 и п.3.1 Приложения 1 к ПДД, однако, доказательство вины не может строиться на догадках и предположениях». В связи с указанными обстоятельствами Коропова Е.Е. в своей жалобе просила обжалуемое ею постановление мирового судьи отменить, а дело в отношении неё -прекратить.
В судебном заседании доводы своей жалобы Коропова Е.Е. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Защитник Короповой Е.Е.- Завьялов А.Г. также настаивал на удовлетворении жалобы Короповой Е.Е., считая, что ее действия подлежат переквалификации на другую статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение требований дорожных знаков.
Судья, выслушав Коропову Е.Е. и ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого Короповой Е.Е. постановления, факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении от /Дата/, рапорта сотрудника ГИБДД /Изъятие/ и схемы правонарушения, в которой отражен маневр, совершенный Короповой Е.Е., из которых усматривается, что /Дата/ Коропова Е.Е., управлявшая автомашиной марки ..., г.н...., на /Адрес/ в г.Москве совершила выезд на полосу встречного движения на дороге с односторонним движением в нарушении требования дорожного знака 3.1.
Доводы Короповой Е.Е., изложенные в жалобе о необходимости прекращения производства по делу в отношении нее, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к рапорту инспектора ДПС /Изъятие/, и согласуется с другими доказательствами по делу, Коропова Е.Е. двигалась по /Адрес/ в г. Москве, где имеется одностороннее движение, во встречном направлении, в нарушении дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Объективных и достаточных оснований для признания схемы, рапорта и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Короповой Е.Е. правонарушения. Объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора Короповой Е.Е. и внесения в составляемые в отношении последней документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы указывали на невозможность использования его в качестве доказательств по делу, сотрудником ДПС допущено не было.
Объяснения Короповой Е.Е. при составлении протокола об административном правонарушении о том, что движение по дороге с односторонним движением во встречном запрещенном направлении было допущено ею по причине темноты и того обстоятельства, что она заблудилась, проехав в запрещенном направлении только незначительное количество метров, не могут быть приняты во внимание, т.к. они никоим образом не свидетельствуют о невиновности Короповой Е.Е. во вмененном ей правонарушении, чья вина нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно указала в обжалуемом постановлении на то, что имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление, касающееся наименования дома, возле которого было совершено правонарушение, ссылка на который отсутствует в копии протокола, выданной Короповой Е.Е., не препятствует установлению места совершения правонарушения и привлечению Короповой Е.Е. к ответственности за него, поскольку протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС и схемой объективно подтверждается факт совершения Короповой Е.Е. вышеуказанного правонарушения на конкретном участке местности на /Адрес/ г.Москвы
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также оснований для переквалификации действий Короповой Е.Е. не усматривается
Наказание, назначенное Короповой Е.Е. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 260-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Короповой Е.Е. – оставить без изменения, жалобу Короповой Е.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья