РЕШЕНИЕ
г. Химки Московской области 12 октября 2010 года.
Судья Химкинского городского суда Московской области Кудрявцева Е.К.,
при секретаре Гусеве Е.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чаплыгина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Чаплыгина Н.В. на постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н. от 13.09.2010г. по делу об административном правонарушении, Чаплыгин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Как следует из обжалуемого постановления, Чаплыгин Н.В., являясь водителем, ... в ..., в районе ... ... управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чаплыгин Н.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Из текста жалобы следует, что Чаплыгин Н.В. указал на нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в том, что протокол составлен в отделении ГИБДД, а не немедленно после совершения правонарушения, в протоколе не указаны свидетели- лица, находящиеся в его автомобиле, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в служебном автомобиле сотрудников ДПС, его автомобиля на месте составления протокола не было, подпись в протоколе об отказе в получении копии протокола ему не принадлежит, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не ясно, согласно ли лицо на проведение освидетельствования. Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья неполно, не всесторонне и необъективно оценил все обстоятельства дела.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы, Чаплыгин Н.В. поддержал заявленные требования, настаивал на том, что не управлял транспортным средством, за рулем был его товарищ ФИО Пояснил сотрудникам ДПС, что за рулем было другое лицо, но, поскольку ФИО был единственным не употреблявшим спиртное в тот день, опасаясь, что он будет задержан, сказал, что водителя нет. По требованию сотрудников ДПС найти водителя, совместно с ними проехал в сторону АЗС, куда ФИО отогнал его автомобиль, но, увидев там ФИО, сотрудникам Госавтоинспекции на него не указал. Ранее являлся ..., поэтому рассчитывал, что с инспекторами сумеет договориться.
Допрошенный по ходатайству Чаплыгина Н.В. свидетель ФИО пояснил, что за рулем находился он. По просьбе товарищей, обгоняя медленно движущийся транспортный поток, выехал на обочину полосы, предназначенной для встречного движения, и двигался по ней, пока не был остановлен сотрудником ДПС. Поскольку сотрудник ДПС не спросил, кто именно был за рулем, а лишь забрал документы Чаплыгина Н.В. и ушел с ним, он, полагая, что его присутствие и пояснения неважны, отогнал автомобиль на АЗС, передал ключи от машины находившимся там же, на другой автомашине, его товарищам, на такси уехал. Подъезжавшего к автомобилю, совместно с сотрудниками ДПС, Чаплыгина Н.В., не видел.
Суд, выслушав Чаплыгина Н.В., ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого Чаплыгиным Н.В. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола ... об административном правонарушении, протоколом ... об отстранении Чаплыгина Н.В. от управления транспортным средством, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования ..., установившим состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС ФИО ФИО ФИО
Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО, ФИО, допрошенных по ходатайству Чаплыгина Н.В., поскольку показания названных свидетелей не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что Чаплыгин Н.В. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указал «да», заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Чаплыгин Н.В., при наличии признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что установлено состояние опьянения Чаплыгина Н.В.
В постановлении мирового судьи полно и мотивированно указаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также последовательно и аргументировано изложены доказательства, подтверждающие вину Чаплыгина Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дана оценка всем представленным доказательствам.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18, доказательством состояния алкогольного опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Довод Чаплыгина Н.В. о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельным, преследующим цель избежать ответственности.
Данное утверждение, помимо прочего, опровергается пояснениями инспектора ДПС ФИО., остановившего автомобиль под управлением Чаплыгина Н.В., получив от инспектора ФИО сообщение о том, что указанный автомобиль двигался по встречной полосе и не реагировал на требования госавтоинспектора. Водителем указанного автомобиля оказался Чаплыгин Н.В., предъявивший водительское удостоверение.
Показания свидетеля ФИО данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы Чаплыгина Н.В., противоречат сведениям, содержащимся в рапорте инспектора ДПС ФИО относительно того, что автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... был оставлен на обочине дороги, поскольку Чаплыгин Н.В. передал ключи от автомобиля друзьям, которые уехали с места на такси.
Сведений о том, что Чаплыгин Н.В., при составлении протокола об административном правонарушении, сообщал сотрудникам ДПС об управлении его автомобилем иным лицом, в материалах дела не имеется. Пояснения ФИО о том, что он, отогнав автомобиль Чаплыгина Н.В. на АЗС, покинул место, противоречит пояснениям Чаплыгина Н.В. о том, что он видел около автомобиля ФИО но не указал на него сотрудникам.
При таких обстоятельствах, суд находит пояснения Чаплыгина Н.В. ФИО несостоятельными, преследующими цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, утверждение Чаплыгина Н.В. о непричастности к совершенному правонарушению опровергается доказательствами, приведенными выше, которые получены без нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях, и поэтому являются допустимыми.
Довод заявителя о недопустимости доказательства - протокола об административном правонарушении в связи с тем, что он не был составлен немедленно после выявления правонарушения, не соответствует положению ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, и поэтому оставляется судом без внимания.
Суд оставляет без внимания и доводы Чаплыгина Н.В. о том, что его автомобиль в месте составления протокола отсутствовал, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Чаплыгина Н.В. от административной ответственности.
Утверждение Чаплыгина Н.В.о том, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствующая об отказе в получении копии протокола ему не принадлежит, не противоречит сведениям, изложенным в указанном протоколе о том, что Чаплыгин Н.В. от подписи отказался. Данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Чаплыгина Н.В. к совершенному правонарушению.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Чаплыгин Н.В. ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и с правом представлять доказательства. В графе «объяснения лица» Чаплыгиным Н.В. сделана запись «да», удостоверенная его подписью, иных записей, в том числе, указание на свидетелей, либо лицо, управлявшее автомобилем, по утверждению Чаплыгина Н.В., не имеется. В связи с изложенным довод Чаплыгина Н.В. о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, выразившимся в не указании в протоколе свидетелей, пассажиров автомобиля, суд оставляет без внимания.
Довод Чаплыгина Н.В. о том, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не ясно, согласно ли лицо на проведение освидетельствования, не соответствует исследованным материалам.
Оценивая представленные по делу доказательства, составленные в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, суд установил, что
... в ... часов Чаплыгин Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в пределах санкции данной нормы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи 13.09.2010г. Чаплыгин Н.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н. от 13.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чаплыгина Н.В. - оставить без изменения, а жалобу Чаплыгина Н.В. -без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья
секретарь