Р Е Ш Е Н И Е
г.о. Химки 14 апреля 2011 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием Геворкяна Э.С., его представителя по доверенности ... при секретаре Загаренко А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Геворкяна Э.С. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатовым А.Р., вынесенным 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, Геворкян Э.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортного средства на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлявший автомашиной марки ... государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.3.2 ПДД. РФ.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Геворкян Э.С. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, на то, что виновным себя в совершении вменяемого ему правонарушении он не признал, так как в указанную дату он не управлял автомашиной марки ... государственный регистрационный знак №, за рулём указанного автомобиля находилась ... он находился в автомашине в качестве пассажира.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы ..., представляющий по доверенности интересы Геворкяна Э.С., настаивал на отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу в отношении Геворкяна Э.С., ходатайствовал о приобщении ходатайства, в котором указал на допущенные нарушения сотрудников ДПС.
Выслушав объяснение Геворкяна Э.С., его представителя по доверенности ..., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Геворкяном Э.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестора ..., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Геворкяна Э.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись о его отказе.
Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обосновано пришёл к выводу о виновности Геворкяна Э.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.
Согласно ст.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Геворкян Э.С., управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестора ... Геворкян Э.С. пройти отказался, в названном акте указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно: протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестора ..., протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Геворкяна Э.С. на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, в котором имеется запись о его отказе, судом было установлено, что Геворкян Э.С., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <адрес> Геворкян Э.С., управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи полно и мотивированно указаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также последовательно и аргументировано изложены доказательства, подтверждающие вину Геворкяна Э.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестора ..., протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Геворкяна Э.С. на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, мировым судьей дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований; в связи с чем, доводы Геворкяна Э.С. и его представителя ... о том, что они составлены с нарушением закона и о не имеющем доказательственного значения указанных документов не принимаются судом во внимание, поскольку согласуются с последовательностью процессуальных действий, выполненных сотрудниками ГИБДД в течение ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и никоим образом не свидетельствуют о невиновности Геворкяна Э.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, чья вина нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
Показаниям Геворкяна Э.С., свидетелей- ...- ... понятого ..., мировым судьей дана надлежащая оценка.
Показаниям сотрудников ДПС ... ГУВД по Московской области ..., ..., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов ... минут <адрес> увидели как со стороны прилегающей дороги, на указанное шоссе движется автомобиль марки ... государственный номер № Остановившись на обочине, по ходу движения, для проверки документов, и включив проблесковые маячки, инспектор ДПС подходя к указанной автомашине увидел, что водитель автомашины, как позднее было установлено Геворкян Э.С. вышел из неё и направился к шлагбауму. При этом ... находилась на пассажирском сидении. Геворкяну Э.С. было предложено предъявить документы, на что он ответил отказом, и утверждал, что за рулём автомашины находилась ... которой было предложено предъявить водительское удостоверение на своё имя. На данное требование она предъявила водительское удостоверение на имя Геворкяна Э.С. В ходе беседы у Геворкяна Э.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Геворкян Э.С. ответил отказом. От подписи в административном материале Геворкян Э.С. в присутствии понятых отказался, мировой судья дал надлежащую оценку. Доказательств того, что у сотрудников ДПС ... ГУВД по Московской области ... и ... были основания для оговора и внесения ими в составляемые документы об административном правонарушении в отношении Геворкяна Э.С. недостоверных сведений, в судебном заседании представлено не было.
Довод Геворкяна Э.С. и его представителя ... о том, что сотрудниками ДПС при составлении административного материала Геворкяну Э.С. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не могут являться основанием для освобождения Геворкяна Э.С. от административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.
Наказание, назначенное Геворкяну Э.С. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Геворкяна Э.С. – оставить без изменения, жалобу Геворкяна Э.С. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья